Ст. 1627. 581 похищеніе. Поэтомунанесеніе ранъ законному владѣлъцу движимагоимущества, совершенное уже послѣ похищенія его, если только оно имѣло цѣлью обезпечить за собою завладѣніе и воснрепятствовать отнятію онаго, въ совокупности съ нохищеніемъ есть разбой (1873 г., декабря 1, Сумцова); 4) уіютребленіе при совершеніп кражи, оружія для нанесенія кому либо тѣлеснаго поврежденія обращаетъкражу въ разбой и подвергаетъ отвѣтственностино 1627 от, Улож., безразлично, употреблено ли оружіе до или послѣ совершенія кражи (1873 г. марта 9, Лабутина). Слѣдуя означеннымъ толкованіямъ Сената, будетъ разбоемъ: ежели бѣгущій воръ замахнется орудіемъ на желающаго остановить его бѣгетво городоваго. Неосновательность подобнаго мнѣнія очевидна: 1) дѣйствительно § 252 Герман. Улож. грозитъ наказаніемъ какъ за разбой тому, кто, будучи захваченъ, тотчасъ по совершеніи кражи, съ поличнымъ, употребитъ насилія или угрозы для удержанія за собою владѣнія украденнымъ—но ни изъ Уложенія о наказаиіяхъ, ни изъ другихъ отечественныхъ узаконеній не видно, чтобы ГерманскоеУложеніе получило у насъ силу закона; 2) по точному смыслу 1627 ст., вооруженіе, угрозы и насиліе должны совпадать съ нападеніемъ; поэтому, коль скоро нанадеиіе окончено, или застигнутый при покушеніи воръ обратился въ бѣгство, то всякое новое преступное дѣйствіе со стороны похитителя будетъ не продолженіемъ прежняго, а самостоятельиымъ новымъ преступленіемъ; 3) возмемъ слѣдующіе примѣры: воръ, стащивъ на Морской вещь изъ магазина, задерживается на Невскомъ городовымъ отъ котораго онъ вырывается ударомъ кулака; тотъ же воръ бѣжитъ не успѣвъ укрыть вещи, задерживается к вырывается тѣмъ же способомъ отъ городоваго. По толкованію Сената 1-й случай будетъ грабежемъ или разбоемъ, послѣдній —простою кражею! Мыслимо ли дѣлать подобные выводы не опираясь на законъ; мыслимо ли чтобы нашъ законъ, столь подробно исчисляющій даже мельчайшіе оттѣнки преступленій, не оговорилъ подобнаго случая, который сочло нужнымъ оговорить особо даже краткое Германское Уложеніе?! 4) Миѣніе раздѣляемое Сенатомъ не только не находить себѣ поддержки въ законѣ а напротивъ того опровергается? постановленіемь 2 ч. 1459 ст., по силѣ коей умышленное убійство для избѣжанія поимки разематривается какъ самостоятельное преступленіе, независимо отъ того, бѣжитъ ли виновный съ покраденнымъ плп ограбленнымъ имуществомъ, или же безь онаго; 5) раздѣляемый Сенатомъ взглядъ приводить къ явному абсурду. Возьмемь елѣдующін примѣрь: два вора совершили кражу по уговору; одинъ счастливо ушелъ домой незамѣченнымъ, другой быль задержанъ и убилъ задержавшаго. По толкованію Сената, оба они должны быть наказаны за разбой да еще съ смертоубійетвомъ, ибо въ разбоѣ насиліе со стороны одного падаетъ, по толкованію того же Сената, и на остальныхъ соучастниковь. Толкованіе же закона, приводящее къ абсурду —толковаше, по меньшей мѣрѣ, неправильное.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4