Ст. 1627. 573 грабежъ съ оружіемъ есть грабежевидный разбой, или говоря иначе, законъ нашъ не признаетъ вооруяиниаго грабежа, причисляя таковой къ разбою. Выводъ этотъ подтверждается, какъ постановіеніями 1641 ст., по сиіѣ коей грабежъ вооруженный признается безусловно однимъ изъ видовъ разбоя, такъ, равнымъ образомъ и тѣмъ обстоятельствомъ, что въ отд 1, Гл. III, Разд XII Улож. о разбоѣ никакихъ наказаній за разбой вооруженный не содержится. Это послѣднее обстоятельство можетъ быть объяснено лишь тѣмъ соображешемъ, что открытое похищеніе чужой собственности съ оружіемъ, безъ насилія и угрозъ, есть собственно не разбой, а грабежъ, почему составителипроэкта Улож 1845, помѣстивъ этотъ видъ преступлешя въ отдѣлѣ о грабежЬ, оговорили, что онъ долженъ быть разсматриваемъ и наказываемъ, какъ одинъ пзъ видовъ разбоя, но по 1641 ст. 2. Разбой насильственный. Подъ насильственнымъразбоемъ 1627 ст. разумѣетъ похищеніе «сопровождавшееся: а) убійствомъ или покушеніемъ па оное, иди же нанесепіемъ б) увѣчья, в) ранъ, г) побоевъ или другихъ тѣлесиыхъ истязашй>. Понятіе пастоящаго вида разбоя не представляетъ рѣшительно никакпхъ сомнѣній, оно на столько ясно и опредѣленно, что необходимо особое искусство, чтобы ухитриться запутать и исказить это посягательство. Прежде всего необходимо обратить вниманіе на то обстоятельство, что выраженіе 1627 ст.: «когда нападеніе сопровоэюдалось убійствомъ или же иа«есе«гелеа увѣчья и т п. > не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что для наличности посягательстванеобходимо, современноепохищенію, дѣйствительное учиненіе одного изъ поименованныхъ выше въ 1627 ст. преступлепій противу личности, йсключеніе допущено только въ отношении къ убшству, самое нокушеніе на которое признается уже достаточнымъ условіемъ разбоя. Высказанное нами положеиіе на столько существенно, что мы считаемъ необходимымъ подкрѣпить его еще другими, нпжеслѣдующими соображеніями 1) ежелибы законъжелалъ о характеризовать этотъ видъ разбоя не исходомъ насильственныхъ дѣйствій, а видпмою опасностію самаго посягательства, то, конечно, ему не зачѣмъ было бы оговаривать покушенія наубійство, оговоривъ же покушсше только при ^ бійствѣ и умолчавъ объ немъ въ отношеніп увѣчій и т. п. , законодательство тѣмь самыыъ ясно исключило и^ъ прпшаковъ этого разбоя нокушеніе на тѣлесныя поврежденш или лишеніе свободы; 2) объ этомъ разбоѣ законодательство забываетъ во всѣхъ остальныхъ статьяхъ Уложенія какъ о самостоятельномъ родѣ; изъ статьи же 1632 видно ясно, что подобнаго рода разбоя у насъ и не существуетъ, а таковой разсматривается лишь какъ обстоятельство увеличивающее вину двухъ остальныхъ родовъ и при томъ лишь въ тоиь случаѣ, когда разбой вооруженный или съ угрозами сопровождался не покушеніемъ, а дѣйствптедьнымъ «нанесепіемъ увѣчья, ранъ, побоевъ или иныхъ истязанш или мучешй». Разсмотримъ каждое изъ поименованныхъ въ 1627 ст. насильственныхъ посягательсівъ порознь. а) Убійство и нокушеніе на оное. Іпшеніе человѣка жизни или и поку-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4