Ст. 219—233. 55В детъ святотатство 221—224 ст., и г) чтобы похититель дѣйствовалъ «завѣдомоз>, т. е. зналъ, что похищаемые имъ предметы не только предназначаются для церковпаго употребленія (заказаны въ мастерской для церкви), но и принадлежать въ моментъ похищенія церкви по праву собственности (отданы въ передѣлку, починку, принесенысъ собою въ домъ священнпкомъ для совершепія требы и т. п.), т. е. числятся въ числѣ наличной, а не будущей церковной утвари или одежды: Наказаніе: за похищеніе со взюмомъ—ссылка на поселеніе въ отдаленнѣйшихъ мѣстахъ сибири; безъ взлома— ссылка на житье въ Сибирь или отдача въ исправит, арест, отд. по 1-й степ. (ст. 231, ч. 1). 3) Похищеніе изъ церковныхъ столбовъ и кружекъ, выставленныхъ для сбора на церковь (ст. 227 и 232), Сголбы и кружки причисляются къ церковнымъ хранилищамъ. Для наличности этого святотатства необходимо: А) чтобы похищеніе было совершено: 1) изъ столбовъ, выставленныхъ: а) съ образами или крестами б) для сбора па церковь а не па какую либо иную благотворительную цѣль (ст. 227) и 2) изъ столбовъ или кружекъ, выставленныхъ: а) безъ образовъ и крестовъ, б) при церквахъ и часовняхъ для сбора на церковь, если виновный зналъ о пстипномъ предназначеніи сего сбора (ст. 232). Ст. 227. Отличіе ст. 227 отъ ст. 232, чисто объективное или внѣшнее. И именно: законъ исходить изъ того взгляда, что дѣяніе должно быть почитаемо святотатствомъ, коль скоро похищеніе сдѣлано изъ столба съ образами или крестами, выставденнаго для сбора на церковь, т. е., говоря иначе, подсудимому возбраняется отговариваться невѣдѣніемъ, что столбъ заключалъ въ себѣ имущество церковное, коль скоро на немъ были кресты или образа. Согласно этому, для примѣненія 227 ст. безусловно необходимо признаніе еудомъ двухъ обстоятельствъ: 1) что сборъ предназначался именно на церковь, а не для какого-либо другаго благотворительнаго употребленія (ст. 232), и 2) что при столбѣ были образа или кресты. При отсутствіи одного изъ сихъ признаковъ, исчезаетъ и нопіеніе святотатства (1871 г. Л^» 260, Кудрявцева и Захарова). Московская Судебная Палата предала Захарова суду Рыбинскаго Окружнаго Суда съ участіемъ прпсяжныхъ засѣдате.іей, по обвинеши въ кражѣ денегъизъ церковныхъ кружекъ, выставленныхъ съ образами д.ігя сбора подаяпія на церкви, со взломомъ оныхъ, т. е. въ пресгупномъдѣянііі, предусмотрІ.нноыъ 227 ст.; присяжныезасѣдагелп признали Кудрявцева виновнымъ въ кражѣ со взломомъ изътрехъ церковныхъ кружекъ денеіь, несоставляющпхъ церковной собственпостп, а Захарова въ уісрывательствѣ означенной кражи, вслѣдствіе чего судъ, принявъ во вниыаніе, что за кражу денегь изъ кружекъ, выставленныхъ безъ образовъ и крестовъ для сбора не на церкви, а для бѣдныхъ, или на другое благотворительное упогребленіе, наказаніе опредѣлено, какъ за кражу со взтошомъ, въ высшей мѣрЬ, прпговорплъ подсудимыхъ кънаказанію на основаніи 1 ч. 232, 1647, 121, п 124 ст. Улож., т. е. не какъ за святотатство, а какъ за простую кражу.—Сенатъ, разсмотрѣвъ насюящее дѣло но протесту прокурора Окружнаго Суда, нашеіъ: 1) чго Окружный Судъ, постановивъ первые вопросы
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4