554 Святотатство. по внводамъ обвинительнаго акта, хотя и пмѣіъ право посіановпть дополнптельные вопросы по свойству обвпненія въ такомъ впдѣ, въ какомъ прпзналъ его измѣнцвшимся на судебномъ слѣдствіп, но прпсеыъ вопросы эти, какъ п другіе, должны были быть постановлены по прнзнакамъ таковаго преступленія, которое предусмотрѣно одною пзъ статей Уложенія о наказаніяхъ; по настоящем/ же дѣлу, не смотря на то, что отличительный признакъ обсужпваемаго престуиденія, — кражи денегъ изъ столбовъ п кружекъ, а именно, что кружки были выставленысъ образами, судебнымъ слѣдствіемъ нисколько, какъ удостовѣрилъ судъ, не пзыѣнился, поставленннедополнительно судомъ вопросы не давалп опредѣленнаго понятія о существѣ преступленія подсудиыыхъ, такъ какъ въ нихъ устраненыбыли именно тѣ условія кражи денегъ изъ стобовъ цлп (?) кружекъ, которыя должны были признать пли отвергнуть присяжные засѣдатели, а именно, были ли при кружкахъ образа, п накакое употребленіе собирались деньги (ст. 227 и 232), такъ что по отвѣтамъ присяжныхъ подсудимые оказались виновными въ кражѣ пзъ церковныхъ кружекъ денегъ, нецзвѣстно кому принадлежащихъ, т. е. въ преступленіп, признаки котораго Улож. о наказ, неопредѣл&ны; 2) что послѣдствіемъ предложенія подобныхъ вопросовъ, безъ означепія признаковъ, оиредѣляіощпхъ пзвѣсхное преступленіе и отлпчающпхъ его отъдругпхъ, и неминуемо происходящей отъ сего неопредѣ.іенностп рѣшенія присяжныхъзасѣдателей, является разрѣшеніе виновности подсудпмыхъ сампмъ судомъ, по его усмотрѣнію, какъ было и по семудѣлу, такъкакъ Судъ, при опредѣлепіи наказанія, самъ, безъ рѣшенія присяжныхъ, призналъчто образовъ у кружекъ не было, хотя, какъ выше сказано, и неотвергалъ сего, и что деньги собпралпсь не на порковь, а на другое употребленіе (ст. 820 уст. угол, суд., и б) что предсѣдатеіьствоваі'ШІй, при объясненіи црисяжнымъ засѣдателямъ законовъ, относящихся къ опредѣленію свойства разсыатрпваемаго преступленія, выставилъ такое отличіе святотатства, которое къ настоящему дѣлу не относилось вовсе, такъ какъ по роду обвинепія подсудпмыхъ (ст. 227 Улож.), вопросъ, подлежавшіп разрѣшенію присяжныхъ, заключался не въ томъ, составлялилисобранння деньги собственность церкви, и какія нужны условія для прпзнанія денегъ принадлежащими церкви, а въ томъ, на какое употребленіе они собпралпсь, и за симъ такое неумѣстное объяснеаіе его могло лишь затруднить присяжныхъ прп рѣшеніп преддоженныхъ имъ воиросовъ (1871 г. № 260, Кудрявцева и Захарова). Отличіе 227 ст. отъ святотатства изъ церковныхъ хранилищъ, состоитъ въ томъ, что для лримѣненія ея не требуется, чтобы имущество поступило уже въ вѣденіе церкви (было бы занпсано въ церковный книги), пбо самъ столбъ почитается церковнымъ хранилищемъ, находящимся въ поотоянномъ вѣденіи церкви вмѣстѣ со всѣмъ его содержимымъ. Затѣмъ необходимо сдѣлать еще слѣдующія замѣчанія: 1) ст. 227 говоритъ о покражѣ денегъ, но жертвованія могутъ заключаться и въ вещахъ; посему, подъ словомъ деньги слѣдуетъ разумѣть всякую цѣнность вообще; 2) ст. 227 говоритъ лишь о Еохищеніи жертвованій и умалчиваетъ о похищеніп самихъ столбовъ и имѣющихся при нихъ крестовъ и образовъ. Похищеніе столбовъ, изъ коихъ деньги уже выкрадены, будетъсоставлять, посмыслу 231 и 233 ст., простую кражу; покража же образовъ и крестовъ, должна быть наказываема по 1ч. 201 ст , какъ кража священныхъ предметовъ не изъ церк.(№пыхъ хранилищъ, ежели тѣ образа и кресты составляли собственность церковную и 3) похищеніе самихъ кружекъ, коль скоро онѣ были заперты, должно быть разсматриваемокакъ похпщешесовзломомъ(ст. 1648 Улож.) Наказаніе за похищеніе 227 ст. —наказаніе по 226 ст. и на томъ же основаніи, т. е. смотря по тому, учинено ли святотатство со взломомъ или безъ взлома, съ обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ или безъ онаго.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4