5М Святотатство. лохищенія не только предназначался для церквп, но и дѣйствительно находился въ обладаніи церкви въ моментъ его похищенія. а) Въ силу перваго требованія, не будетъ святотатствомъ нохищеніе изъцерквей или церковныхъ хранплищъ не составляющихъ собственностицерквипредметовъ. Похищеніе подобнаго рода прямо и положительно разсматриваетсясамимъ закономъ (1 п. 170 ст. Уст., ст. 1659 п. 1, 229, ч. 2 Улож.) не какъ святотатство, а какъ обыкновенная кража. При этомъ рѣшительно все равно, принадлежитъ ли имущество частному лицу, пли же оно предназначено для какой лнбо богоугодной цѣли, лишь бы только не въ пользу церквп;—согласно этому, Уложеніе разсматриваетъне какъ святотатство, а какъ простую кражу со взломомъ, кражу денегъ изъ столбовъ и кружекъ, выставлеиныхъ для сбора не на церковь, а для пособія бѣднымъ или же другое благотворительное употребленіе (ст. 232). Посему, ежели бы кто либо укралъ изъ церквп, принесенные туда и поставленныя у пконъ, по заведенномусвадебидмуи т. п. обычаю, образа, или же вытащплъ у кого либо во время богослуженія кошелекъ изъ кармана, то онъ долженъ былъ бы подлежать наказанію не какъ івяоотатецъ, а какъ простой воръ по 1 п. 170...СТ. Уст. или 1 п. 1659 ст. Улож. Въ этомъ же смыслѣ разъясненъ настоящій вопросъ и Сенатомъ (1868 г. ЛёЛ» 453, Масленникова; 492, Ванѣева; 1870 г, Л^» 123 Мильской). Для того, чтобы признать въ похпщеніи иконы пзъ церквп святотатство, недостаточно того, чтобы присяжные признали, что иконаукрадена пзъ церквп; необходимо, чтобы въ отвЬтахъ пхъ былъ прпзнанъи существенный признакъ святотатства, а именно, что украденная пкона принадлежалацеркви (1870 г. № 123, Мильской). По словамъ закона, святотатствомъ признается всякое похпщеніе церковныхъ вещей и денегъ, какъ изъ самыхъ церквей, такъ изъ часовень, ризняцъ и другнхъ постоянныхъ и временныхъ церковныхъ хранилищъ, хотя бы онѣ находились п впѣ щерковнаго строенія (ст. 219). Жзъ этого видно, что существенные признаки этого престуиленія состоятъ-. 1) въ похищеніп церковныхъ вещей и денегъ и 2) въ похищеніи пхъ пзъ церковныхъ хранплищъ, постоянныхъ пли временныхъ. За общііыъ опредѣленіемъ святотатства, законъ не повторяетъ этихъ существенныхъ прпзнаковъ въ каждой отдѣльнои статьѣ объ этомъ преступленіп; но само собоюразумѣется, чіо безъ нихъ немыслимо преступіеніе святотатства. Такъ, хотя 1 часть 231 ст. Улож, говоря о похпщеніи священныхъ плп чрезъ употребленіе при богослуженіи освященныхъ предметовъ не іізъ церквп, ризницы плп пнаго церковнаго хранилища, а пзъ частнаго дома пли другого мііста, ыожетъ возбудить сомнѣніе въ этомъ отношеніи, но 2 часть той же статьи ясно указываетъ, что здѣсь идеіъ рЬчь объ пмуществѣ церковпомъ п дѣлается разлпчіе лишь въ томъ, похищены ли означенные предметы послѣ употребленія пхъ въ богослуженіц пли поступленія въ церковное имущество, пли же прежде того. По этому въ настоящемъ дѣлѣ, въ впду того, что лохпщенныя рпзы съ пконъ и лампадка принадлежа.іи частному лицу, а не церкви и похищены были пзъ частнаго жилища, а не изъ церковнаго хранилища, примѣненіе къ преступленііо подсудимаго Масленникова 231 ст. Улож. представляется явнымъ нарушеніемъ этого закона (1868 г. Лі 458, Масленникова). б) Для наличности святотатства безусловно необходимо, чтобы похищаемое имущество состояло бы въ моментъ похищенія въ числѣ имуществацерковнаго, т. е. иаходилось бы дЬйствительно во віадѣніи церкви. Необходимость этого признака подтверждается прямо и положительно: 1) буквальнымъ смысломъ 219 ст., требующей для наличности святотатства похищенія <изъ церковныхъ хранплищъ>, что предпо-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4