542 Святотатство. ай. а. Что разумѣть подъ хранителемъ церковнаго имущес^'ва? Мы думаемъ, что подъ храчитедями сіѣдуетъ разумѣть казначеевъ и ржзничихъ въ обширномъ смыслѣ этого слова, т е. лвцъ завѣдующихъ суммами церковными (казначеи, старостыи т. п.) или церковными хранилищами; говоря иначе, ст. 228 аналогична съ присвоеніемъ или растратою служебными, требующими, чтобы субъектомъ ихъ былъ не простой, а спецір.ігьный (должностной') храни'х^ль ввѣреннаго. На этомъ основаніи было бы простымъ святотатствомъ, т. е. неподходящимъ подъ 228 ст., похищеніе мастеромъ, даннаго ему для починки церковнаго предмета. Правильность сдѣланнаго нами вывода подтверждается прямо тѣмъ обстоятельствомъ, что ст. 228 оговариваетъ спещально о похищеніп предметовъ ввѣренныхъ не для храненія а для употребленія, причемъ ограничиваетъ понятіе сего послѣдняго лишь употребденіемъ при богослуженіи. Такому же взгляду сіѣдуетъ и Сенатъ (1869 г. Л^; 528, Мекиданова). Крестьянннъ Антонъ Мекидановъ, признанный, по рѣшенію прпсяжныхъ засѣдателей впновнымъ въ томъ, что, бывъ церЕОВнымъ сторожемъ, тайно похитпдъ церковное БМущестБО, заключавшееся въ снятыхъ свѣчныхъ огаркахъ, жачовался Сенату на неправильное прпмѣненіе къ нему 228 ст. Улож.—Сенатъ нашолъ, что 223 ст., устаноБЛяющая возвышеніе наказанія за святотатство на одну степень въ томъ случаѣ, когда похпщеніе церковнаго пмущества сдѣлано лпцомъ, которому имущество ввѣрено было на сохраненіе, вовсе не псчисляетъ тѣхъ лицъ, кого слѣдуеіъ признавать хранителямитого или другого церковнаго имущества. Разрѣшеніе этого вопроса въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ завпситъ отъ обстоятельствъ дѣла и подлежитъсуду, разсматрпвающемудѣло въ существѣ. Не поддежптъ сомнѣнію, что и церковный сторожъ, по обязанностп службы своей, прпнпмаетъучастіе въ набіюденііі за цѣлостью вообще церковнаго имущества; но въ 228 ст. Улож. подразумѣвается не эта общая обязанность всѣхъ служащпхъ при церквп, а особая спеціальная обязанность въ сохраненіп того или другого пмущества, нарушеніе которой преслѣдуется по этой статьѣ закона Между тѣмъ вопроса о томъ, вопреки совершенно справедлпваго требованія защитника п точнаго смысла 7 ст. Учр. Суд. Уст., 755 п 763 ст. Уст. Угол. Суд , на разрѣшеніе прпсяжныхъ судомъ поставлено не было, п, отказавъвъ постановкѣ этого вопроса, подъ предлогомъ существующпхъ будто бы въ законѣ особыхъ постановленій, разрѣшающпхъ этотъ вопросъ. Окружный Судъ въ прнговорѣ своемъ вовсе не з'казываетъ іѣхъ постановленій, на основаніп которыхъ онъ прпшолъ кь тому заключенію (1869 г. Л» 528, Мекпданова). ай. б. Что разумѣть подъ лицами, коимъ церковные вещи пли предметы были ввѣрены для употребленія при богослуженіи? Прежде всего необхо [имо обратить вниманіе на то обстоятельство, что предметомъ употребленія не могутъ быть деньги, ибо, упоминая о таковыхъ въ отношеніи хранителей, законъ прямо исключаютъ ихъ въ отношеніи обсуждаемой теперь категоріп дицъ. По буквальному смыслу выраженія «коимъ ввѣрялись для употребленія при богослуженіи»: 1) субъектомъ можетъ быть не только то лицо, которое должно было употреблять данный предметъ (напр. эпатрахиль), но и то, на руки которагп ппъ былъ данъ пли коему былъ порученъ за нимъ падзоръ. На семъ основаніи, ст. 228 будехъ пмѣть примѣненіе не только къ священнику, похитившему ризу и т. п. предметы, данные ему для отправленія даннаго богослженія, то и къ тому дьякону, дьячьку и проч., которые, отправляясь вмѣстѣ съ священнпкомъ для совершенія требъ. похитили бы взятые ими съ собою для богослуженія преди'еты; и 2) предметы должны быть ввѣрены именно для богослуженія, а не для какой либо иной цѣли (починки и т. п,).
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4