510 Нарушеніе дѣснаго Устава. когда похищенныя деревья были срублены ихъ хозяиномъ и сложены въ какомъ либо мѣстѣ храненія ихъ; судъ долженъ въ своемъ прпговорѣ положительно указать, что похищенная подсудимымъ часть дерева пли колодка, была срублена по расноряженію хозяина лѣса и находилась въ какомъ либо складѣ, устроенномъ для храненія лѣсныхъ произведеній, а не валялась въ лѣсу, безъ всякаго признака распоряженія о ней хозяина лѣса; въ противномъ случаѣ такое похищеніе должно быть отнесено къ разряду предусмотрѣнныхъ не въ 154, а въ 155 ст. (1871 г. Л» 996, Руденко). Изъ этого рѣшенія видно, что для примѣненія 154 ст. Сенатъ требуетъ, не только чтобы лѣсъ и лѣсныя произведешя были заготовлены ц сложены, но чтобы они были сложены «въ складъ, устроенныйдля ихъ храненія >. Но устройство склада есть таііой признакъ, котораго не содержится въ законѣ, стало быть признакъсовершенно произвольный. Кромѣ того, каждому очень хорошо пзвѣстно, что массалѣсныхъ заготовокъ происходить безъ всякаго устройства склада на мѣстѣ заготовки. Посему признакъ этотъ долженъ быть признанъ нетолько произвольнымъ, но и непрактичнымъ. Очевиро само собою что выраженіе 154 ст. «дѣсъ заготовленный и сложенный» противуполагается выраженію 155 ст. «лѣсъ буреломный и валежный». По этому, все то, что не подходитъ подъ понятіе лѣса буреломнаго и валежнаго, будетъ лѣсомъ заготовленнымъ и сложеннымъ; согласно этому сампмъ же Сенатомъ признано, что похищеніе отпиленныхъ дубовыхъ макушъ, приготовленныхъ на подѣлки, есть кража лѣса, срубленнаговдадѣльцемъ а не похищеніе буреломнаго или валежнаго лѣса (1870г, Л^2 1252, Ченцовыхъ), хотя этимакуши и не были сложены въ особомъ складѣ. Такая непослѣдовательность Сената объясняется весьма просто тѣмъ соображеніемъ, что Сенатъ хотѣлъ своимъ новымъ толкованіемъ, (1871 г. Л» 996, Руденко), ввиду особенности обстоятельствъ дѣлъ, избѣгнуть наказанія какъ за кражу, такого похищенія, совершая которое, подсудимый имѣлъ достаточныя основанія не считать лѣсъ заготовленнымъ владѣльцемъ. Но для правильнаго обсужденія подобныхъ случаевъ пѣтъ никакой надобности въ столь рѣзкомъ искаженіи закона, ибо по закону ошибка подсудимаго въ фактѣ видоизмѣняетъ или даже уничтожаетъ совершенно преступность дѣянія. На этомъ основаніи преступникъ, считающій похищаемый имъ дѣсъ буреломнымъ или валежнымъ, а не заготовленнымъ владѣльцемъ, можетъ быть наказанъ только по 155, а не по 154 ст., для наказуемости по которой требуется намѣреніе не простого похищенія лѣса, а намѣреше похитить лѣсъ заготовленныйи сложенный. Самовольная порубка, какъ это показываетъ и самое названіе, должна заключаться въ порубкѣ безъ надлежащаго разрѣшепія; причемъ, относительно дачъ казенныхъ, порубка лѣса, на основаніи словеснагодозволенія лѣсничаго считается незаконною и подлежитъ наказанію по 155 ст., такъ какъ дѣйствительно только то разрѣшеніе на рубку, на которую выданъ билетъ (1869 г. Л^» ПО, Брине). То обстоятельство: достигли ли порубщики своей цѣли, т. е. удалось ли имъ похитить срубленныя ими деревья, не измѣняетъ нисколько свойства проступка и, согласно ясному тексту 154 ст., порубка почитается совершившеюся, «хотя бы срубленный деревья и не были вывезены» по какимъ бы то ни было причинамъ. Тѣмъ не менѣе изъ этого факта вовсе не слѣдуетъ выводить того заключенія, чтобы срубъ чужого лѣса не могъ быть разсматриваемъ просто какъ простое поврежденіе чужой собственности (ст. 152), и именно ежели самая порубка сдѣлана исключительно въ видахъ поврежденія и разрушенія чужого имущества по злобѣ, мщепію или ипымъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4