466 Злоупотребіеніе довѣріемъ. ренныхъ вообще, не различая каково будетъ свойство, родъ, характеръ и цѣдь ихъ уполномочія илп обязанностей. На основаніи всего выжеизложеннаго, мы приходимъ къ тому заключенію, что субъектами 2 ч. 1709 ст. могутъ быть и управляющіе не имѣющіе формальной довѣренности; имѣющіе же таковую должны быть во всемъ приравнены къ повѣреннымъ. Изъ требованія отъ субъекта признака довѣреннаго или уподномоченнаго лица, слѣдуетъ само собою тотъ выводъ, что отвѣтственными лицами 1709—1710 ст. не могутъ быть, а) лица, самовольно завладѣвшія чужимъ пмѣніемъ; б) лица, самовольно дѣйствовавшія отъ имени другого и в) сонаслѣдники или общіе собственники, не уполномоченные своими сотоварищами на веденіе илп управленіе дѣлами и имѣніемъ. Всѣ эти три категоріи должны нести отвѣтственность не на основаніи 1709 —1710 ст., а на основаніи общихъ постановленій Уложенія о проступкахъ и преступленіяхъ противу чужой собственностипли пныхъ ими учиненныхъ. Дѣяніе. Дѣяніе должно заключаться, а) въ здоупотребленіи своими правами б) во вредъ своему довѣрителю. ай. а) Необходимость перваго признака выступаетъ весьма рельефно уже изъ того факта что законъ подвергаетъ наказанію за употребленіе во зло уполномочія, а сущность каждаго уполномочія заключается въ предоставленіи дицу извѣстной доли правъ иди власти самаго собсівенника. Признакъ этотъ имѣетъ то существенное значеніе, что устраняетъ изъ попятія преступленія всякое такое дѣкствіе, въ основѣ Еотораго лежитъ не злоупотребленіе правомъ, а лишь небрежное отношеніе къ своимъ обязанностямъ иди даже и злоупотребденіе сими посдѣдними. Говоря иначе: ст. 1709—1710 преслѣдуютъ не за неиснолненіе того, что лицо обязано было сдѣлать въ отношеніи къ довѣрит|ілю, а за содѣяніе того, чего оно не имѣло право дѣлать въ своихъ отношеніяхъ съ другими, въ качествѣ хранителя и оберегателя интересовъ довѣритедя. Согласно сказанному, не могъ бы быть привдекаеиъ къ отвѣтствеяности по 1709 ст. новѣренный: не принявшій мѣръ предосторожности противу падежа скота; не починившій во время мельницу; не сдѣлавшій своевременно засѣва; неявившійся за совѣтомъ къ довѣритедю, не смотря на существовавшее по сему предмету условіе, не выславшій во время ему денегъ, хотя бы всдѣдствіе злобы или мести и т. п. ай. б) Требованіе, чтобы повѣренный дѣйствовалъ во вредъ своему довѣритедю основано на буквальномъ смыслѣ 1709 —1710 ст. («во вредъ ему», «ко вреду» «причинитъ ему ущербъ или убытокъ»). По сему наличность матеріадьнаго вреда или ущерба, или, покрайпей мѣрѣ, неминуемость таковаго, составдяютъ второй существенный признакъ злоупотребленія довѣріемъ. Нодъ матеріальнымъ вредомъ слѣдуетъ разумѣть не только умаленіе суммы денегъ или вещей довѣрителя, но и лишеніе его того или другого имущественнаго права иди причиненіе ему различпыхъ нмущественныхъ невыгодъ (напр. въ прибыдяхъ и доходахъ), хотя бы и безъ прямого похищенія его собственности. Такъ, вподнѣ основательно признано Сенатомъ преступденіемъ 1709 ст., подлежащинъ пресдѣдованію непосредственно уголовнымъ порядкомъ (ст. 27 Уст. Уг. Суд.), разсрочка повѣреннымъдолжнику долга на 10 лѣтъ, не смотря на знаніе, что на взысканіе этого долга выдана снеціальная довѣренность другому повѣррнному (4 декабря 1873 г., Бухановскаго). Къ числу обязаіедьствъ принадлежатъ также и довіренносін. Отношенія повѣ-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4