Ст. 1709-1710. 465 причинитъ ему чрезъ то какой либо ущербъ или уоытокъ, подвергается за сіе, смотря по важностисообщенныхъимъ бумагъ и причиненныхъ тѣмъ убытковъ: заключенію въ тюрьмѣ на время отъ двухъ до восьми мѣсяцевъили же, если сіе учинено имъ изъ корыстныхъ или иныхъ противозаконныхъ видовъ: лишенію всѣхъ особенныхъ, лично и по состоянііо присвоенныхъ, правъ и преимуществъи ссылкѣ на житье въ Сибирь или отдачѣ въ исправительный арестанскія отдѣленія по пятой степени ЗГ статьи сего уложенія. Сверхъ того, онъ обязанъ вознаградить за всѣ нанесенныеимъ довѣрителю своему убытки. Преступлениедолжно заключаться: въ злоупотребленіи полномочіемъ ко вреду своихъ довѣрителей. Су бъектъ. Субъектами престуменія могутъ быть: а) повѣренные, т. е. лица, уполномоченные письменною довѣренностію на совершеніе какого либо отдѣльнаго дѣйствія (предъявленіе иска) пли же на управленіе или завѣдываніе дѣлами вообще, (ст. 1709, ч. Ц. Необходимость письменной довѣренности подтверждается прямо тѣмъ соображеніемъ, что подъ самымъ выраженіемъ «повѣренный» разумѣется такое лицо, которое уполномочено на совершеніе чего либо ппсьменнымъ актомъ, или вообще уставовленнымъ въ законѣ формальнымъ порядкомъ (заііесеніемъ полпомочія въ протоколъ суда). Правильность же этого соображенія доказывается, въ свою очередь, тѣмъ обстоятельствомъ, что ст. 1709 караетъппвѣреннаго, между прочимъ, за выступленіе взъ предѣловъ довѣрепности, каковое преступленіе очевидноне мыслимо при отсутствіи письменнагополпомочія. Само собою разумѣется, что отсутствіе письменнаго полиомочія не избавляетъ лицо отъ отвѣтственности за содѣянныя имъ проступки; вся разница между двумя этими случаями будетъ состоятъ только въ томъ, что имѣющій письменную довѣренность будетъ нести отвѣтственность по 1709—1710 ст., а не пмѣющій таковой—по тѣмъ общимъ статьямъ Уложенія, которыми предусматриваетсясовершенное имъ законопротивноедѣяніе и б) управляющіе (ст. 1709, ч. 2) по довѣренностямъ вотчинами пли иными имѣніями (разумѣется недвижимыми). Такъ какъ управленіе вотчинами можетъ ииѣть мѣсто и безъ довѣренпости, на основаніп особаго, письменнаго или словеснаго договора, то и нѣтъ надобности требовать отъ управляющаго довѣренности въ установленномъ порядкѣ засвидѣтельствованной или совершоніюй. Правндьность этого вывода, практическая и теоретическая вѣрность коего не требуетъ доказательствъ, доказывается въ отношеніи къ нашему закону тѣмъ соображеніемъ, что ежели бы законодательство разумѣло подъ выраженіемъ «управляющіе по довѣренностямъ» 2 ч. 1709 ст. не просто управляющихъ по соглашенію съ собственнпкомъ, а лишь исключительно лицъ, снабженныхъ формальною довѣренностію, то самое существованіе 2 ч. 1709 ст. было бы совершенно излишнимъ и вичѣмъ необъяснимымъ повтореніемъ первой ея части—трактующей о всѣхъ повѣ30 •
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4