452 Присвоеніе найденнаго. ка можетъ иыѣть мѣсто лишь тогда, когда она сдѣіана при такихъ условіяхъ, при коіорыхъ найденная вещь должна была считаться потерянною, что конечно не можетъ быть допущено, когда эта вещь найденавъ жилпщЬ ея хозяігпа (1867 г. Лі 167 Михайлова; 1869 г. № 649 Яковлева; 1870 г. № 71 Тимофѣева и Михайлова, 103 Филиповскаго). Дѣло о солдаткѣ Маѣ Лессингъ, виновной въ воровствѣ. ГосударственныйСовѣтъ, до разсмотрѣнія котораго восходило это дѣло, обратилсякъ обсужденію вопроса: сосіавляетъ ли иреступленіе, совершонное Лессингь, утайку н ирпсвоеніе себѣ найдеяныхъ ею денегъ, пли же оно должно быть отнесено къ воровству-кражѣ? Сообразивъ сей воиросъ съ дѣйствующишп узаконеніями. ГосударственныйСовѣтъ нашелъ, что, на основаніи 538 ст. Т. X Свод. Зак. Гражд., находкою называется обрѣтеніе вещей и другихъ движпыыхъ имуществъ, которыхъ владѣлецъ неизвѣстенъ, а воровствомъ-кражею, по силѣ 2225 ст. Улож. о Наказ., признается всякое, какимъ бы то нп было образомъ, но въ тайнѣ, безъ насилія или угрозъ, похищеніе чужихъ вещей, денегъ или иного движнмаго имущества. Изъ собственнагопоказанія подсудимойЛессингъ видно, что она, проживая у булочника Беннертаслужанкою, нашла въ комнатѣ, гдѣ производилась Беннертомъ продажа, сто рублевый кредитный билетъ, не зная настоящей его цѣнносіи; затЬмъ, услышавъ охъ неизвѣстной женщины, что этотъ бплетъ 25 р. достоинства, Лессингъ имѣла намѣреніе возвратить его хозяевамъ, но и5ъ боязни, что не отдала его прежде, рѣшилась употребить оный въ свою пользу. На второмъ допросѣ подсудимая къ сему дополнила, что она не предъявила найденный билетъ хозяевамъ, полагая, что онъ потерянъ мельникомъ или его людьми, такъ какъ наканунѣ дня находки Беннертъ покупалъ муку. Изъ сего оказывается, что подсудимая, на основаніи собственнаго ея сознанія, должна быть признана виновною въ тоыъ, что, найдя билетъ въ квартирѣ своего хозяина, самовольно присвоиласебѣ ц слѣдовательно утапла оный. Объясненіе Лессингъ, что она не объявляла о находкѣ хозяевамъ, по.іагая, что билетъ поіерядъ мельникомъ, нп мало ее не оправдываетъ, ибо въ хакоыъ случаѣ она обязана была возвратить этотъ билетъмельнику, чего однако же не исполнила Независимо отъ сего означенное объясненіе подсудимой не заелуживаетъ уважешя еще и потому: 1) чго Беннертъ покупалъ муку отъ мельника не наканунѣ дня находки билета, а за нѣсколько дней иредъ іѣмъ, и не только оіъ мельника, но и ни отъ кого другого, объявіенія о потерѣ билета подаио не было п 2) что вообще нашедшій какую-либо вещь въ домѣ обязанъ предъявить ее хозяину этого дома и считать оную его прпнадлежностію до тѣхъ поръ, пока не будеіъ отысканъ настоящій ея владѣлецъ. Вслѣдствіе изложенныхъсоображеній Государстценный Совѣтъ мнѣніемъ иоложилъ: солдатку Маю Лессингъ подвергнуть наказанію какъ за воровство-кражу (Высоч утв. мпѣн. Госуд. Сов. 5 февр. 1857 г. Сборн. стр, 201—202). Впрочеиъ не слѣдуетъ думать, что нельзя ничего потерять въ своихъ собственныхъ владѣніяхъ. Утверждающіе противное очевидно смѣшпваютъ юридическій тершинъ владѣнія съ терминомъпомѣстья иди угодья. Въ строгожъ юридическомъ сшыслѣ, владѣть —значитъ держать вещь въ своихъ рукахъ, подъ коими разумѣется и жилище съ его хозяйственными принадлежностями. Посему вещь, вышедшая изъ рукъ, присмотра или хранилищъ ея хозяина, должна быть почитаема потерянною, хотя бы она была оброисііа плп забыта виутри черты его владѣпій (вещи, оброненныя въ воду, потерянный въ полѣ, въ лѣсу, въ паркѣ и т. п.). Наказывать утайку подобныхъ предметовъ какъ кражу немыслимо уже потому, что въ кражѣ момептъ завладѣнія чужимъ есть вмѣстѣ съ тѣмъ и моиентъ похищепія; въ утайкѣ же —моментъ завдадѣнія есть простое поднятіе вещи и ничего преступнаго въ себѣ не заключаетъ и только послѣдующее за тѣмъ обращеніе вещи въ свою пользу придаетъей характеръ уголовнаго дѣянія. Говоря коротко: въ кражѣ воровской умыседъ безусловно
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4