Ст. 178. 451 свое сокровище и затѣмъ вырылъ его оттуда и похитилъ. Сенатъ призналъ подобное похищеніе кражею, а не утайкою (1870 г. № 1052, Богданова). Мы думаемъ, что подобный случай можетъ быть разсматриваемъ и какъ кража и какъ утайка. Онъ долженъ быть преслѣдуемъ какъ кража, коль скоро владѣлецъ зарылъ кладъ въ своей собственной землѣ; онъ долженъ быть преслѣдуемъ какъ утайка, коль скоро сокровище скрыто въ землѣ чужой или посторонней. Первый случай невозможно относить къ утайкѣ потому, что вещь не вышла изъ владѣнія ея хозяина; послѣдній, напротивъ того, невозможно почитать кражею, ибо фактомъ зарытія клада въ чужую землю владѣлецъ лишаетъ себя права собственности на оный (ст. 430 Т. X, Ч. 1), не передавая его ни въ чье владѣніе; —а вещи ни у кого въ фактическомъ владѣніи не состоящія могутъ быть только предметомъ находки, а не похищенія. 2) Вещи, потерянныя въ тѣсномъ смыслѣ этого слова. Подъ вещами потерянными разумѣются предметы, вышедшіе изъ обладанія (владѣнія) пхъ хозяина или фактическаго владѣльца. Владѣніе же вещью при находкѣ признается утраченнымъ: когда держатель оной обронилъ или забылъ ее гдѣ либо случайно и незамѣтно для себя самого. Посему, похищеніе вещи, находящейся во владѣніи ея собственника, должно почитаться не присвоеніеиъ находки, а кражею. На этомъ основаніи: вещи, не вышедшія изъ владѣнія хозяина, а только переложенныя имъ съ одного мѣста на другое и имъ позабытый, или вещи, который находятся въ его жилищѣ и только по разсѣянности не могутъ быть отысканы имъ въ данную минуту, не могутъ быть и предметомъ находки; обвиняемый, который бы подпялъ упавшій въ моемъ кабинетѣ бумажникъ, или уроненную мною вещь и оставилъ бы ее у себя, поддежалъ бы отвѣтственности не какъ за присвоеніе найденнаго, а какъ за воровство- кражу. Взглядъ этотъ раздѣляется и Государственнымъ Совѣтомъ, и Сенатомъ. Такъ, Сенатомъ признаны не утайкою, а кражею: уносъ съ собою полотеромъ билета рублеваго достоинства, поднятаго имъ въ комнатѣ, въ которой онъ патиралъ полъ (1867 г. Л» 167, Михайлова); взятіе тайно съ косяка двери дворницкой подоженнаго туда въ присутствіи похитителя ключа, съ цѣлью отомкі.утія помѣщенія въ видахъ кражи (1869 г. Я» 649, Яковлева); поднятіе съ поду въ квартирѣ хозяйки, выпавшихъ изъ ея кошелька 10 руб. и присвоеніе ихъ себѣ (1870 г. Л'9 71, Тимофѣева и Михайловой). Крыловъ заявплъ подозрѣніе МосЕОвской полиціи на крестьянина Михайлова въ кражѣ у него пзъ иезапертаго стола, бывшаго въ той комнатѣ, гдѣ Михайловъ патиралъ полъ, кредптнаго билета рублеваго достоинства. Московскій Мпровой Съѣздъ нашелъ, что взятіе Мпхайловымъ рублеваго билета пзъ стола ничѣмъ не подтверждается, но обстоятельствами дѣла Мпхайловъ уличается въ прпсвоеніи наиденныхъ денегъ, хозяинъ которыхъ быдъ ему пзвѣстенъ. Противъ этого приговора Товарнщъ Прокурора предъявплъ протесіъ, въ коемъ доказывадъ, что 178 ст. неиравильно прнмѣнена къ настоящему дѣлу, ибо поступоісъ Михайлова имѣетъ всѣ признаки кражи и не можетъ быть додводимъ иодъ донятіе о ирисвоеніи найденной вед;и, такъ какъ все, находящееся въ комнатѣ, принадлежитъ хозяину этой комнаты и потеряннымъ считаться не моліетъ. Сенатъ отмѣнилъ приговоръ Съѣзда, принявъ на видъ, что на основаніи 538 ст. Т. Х,';ч. I находкою называется обрѣтеніе вещей и другихъ движимыхъ имуществъ, которыхъ владѣлецъ не пзвѣстенъ; хотя въ послѣдствіи, а именно съ изданіемь Уложенія о Наказаніяхь, законодательство наше начало признавать находкою обрѣтеніе, между прочпмъ, и такихъ вещей, которыхъ хозяпнъ лицу ихъ нашедшему билъ изііѣстепъ, іго не иодиежиіъ соыиѣнію, что и въ этомъ случаѣ наход2Г
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4