Ст. 1683—1685. 409 теля или его наслѣдпиковъ, Субъектомъ настоящаю нарушенія не можетъ быть самъ сочинитель. Относительно же наказуемости за самовольное пзданіе слѣдуетъ сказать то же самое, что и о публикаціи писемъ, т. е. что дѣяніе можетъ быть преслѣдуемо по 1684 ст. лишь въ томъ случаѣ, когда бумаги будутъ сочииеніемъ по самому своему содержанію (мемуары) или же будугъ напечатаны въ формѣ сборника или отдѣльнаго изданія; при отсутствіи же сихъ признаковъ, будетъ простое гражданское нарупіеніе, или же только нарушеніе 29 ст. Уст. о Наказ. 3. Контрафакція публичныхъ чтеній. Пунктомъ в. ст. 297 Уст. Ценз, объявляется контрафакторомъ тотъ, «кто безъ согласія сочинителя напечаетъ произнесенную или читанную имъ публично рѣчь или иное сочиненіе». Прежде всего нельзя не замѣтить, что запрещеніе это имѣетъ своею единственною цѣлью указать, что фактъ публичнаго чтенія произведенія не лишаетъ автора права литературной собственности на оное; посему постановленіе это отнюдь не должно быть толкуемо въ томъ смыслѣ, что печатаніе рѣчей, сказанныхъ не публично, или сочиненій, читанныхъ въ семейномъ или знакомомъ кругу, не можетъ быть преслѣдуемо какъ контрафакція. Въ виду сего настоящій случай контрафакціи совпадаетъ во всемъ съ нижеслѣдующимъ, т. е. съ самовольнымъ изданіемъ чужихъ сочиненій. Вслѣдствіе этого мы ограничимся въ настоящемъ мѣстѣ лишь двумя замѣчаніями: а) подъ рѣчью слѣдуетъ разумѣть не просто сказанное кому либо слово, а слово, могущее быть названнымъ литературнымъ произведеніемъ Правильность этого вывода подтверждается и буквальнымъ смысломъ приведеннаго выше текста закона, отождествляющаго рѣчь съ сочиненіемъ (<рѣчь или гшое сочиненіе»); въ нротпвномъ случаѣ и напечатаніе рѣчи командира: «рукн по швамъ» или благодарственнаго отвѣта губернатор.! на данный ему обѣдъ: «не могу и выразить какъ тронутъ я вашимъ вниманіемъ; я пью ГГ. за ваше здоровье» пришлось бы считать контрафакціей литературныхъ произведеній военнаго начальства или губернской администраціи. Такому же вгляду слѣдуетъ и Сенатъ, какъ то можно вывести изъ рѣшенія его по дѣлу Бѣщенцева (1870 г. Л^ 1659); б) не можетъ быть почитаемо контрафакціею печатаніе такихъ публичныхъ рѣчей, печатаніе которыхъ дозволяется сампыъ закономъ (прокуроровъ, защитниковъ, судей и т. п.), коль скоро онѣ отпечатаны въ соотвѣтствующей формѣ (напр. въ формѣ процесса, отчета заеѣданія и т. п.) Напротивъ того собраніе и напечатаніе собственно однихъ рѣчей того или другаго дѣятеля можетъ быть разсматриваемо какъ контрафакція, коль скоро оно заключаетъ въ себѣ признаки самовольнаго изданія чужого труда или произведенія. Бѣшенцевъ обвинял г, Миллера и Постникова въ контрафакціи его рѣчи, заключавшейся въ оглашеыііг въ печати его мнѣнія о критикѣ, помѣщенной въ журналѣ „Разіілеченіе"—контрофакцін, заключавшейся въ воспроизведеніи печатио веденнаго имъ въ московскомъ дворянскомъ клубѣ разговора. Правит. Сенатъ нашелъ, что по точному смыслу 297 ст. ц. в Уст. Цодз. и ст. 1683—1085 Улож., виновньіыъ въ нарушеніи закона объ ученой и художественной собственности, долженъ быть пріізнаваемъ тотъ, кто щлювоптъ себѣ чужое лроизведеніе наукъ, словесности, искусствъ или художествъ^ а также и тѣ, которые безъ согласія сочинителя напечатаютъ какое либо пропзведеніе его, читанную имъ публично рѣчь пли иное сочиненіе. Между тѣмъ Окружнымъ судомъ не признано и самъ Бѣшенцевъ не доказнваетъ, чтобы онъ пронзнесъ въ дворянскомъ клубѣ рѣ'іь, неправильно и безъ согласія, его переданную Постниковыыъ въ журналѣ ,,Развлечсніе", а передача въ печати простаго разговора, не нмѣвшаго
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4