Присвоеніе авторскихъ правъ. Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что прнговоръ свой Палата основала на неправидьномъ толкованіи 298 ст. Уст. Цензурн, (Т. XIV) и на выведенномъ изъ сего толкованія заключеніи, что календарь не можетъ считаться дитературнымъ цропзведеніемъ и долженъ быть отнесенъ къ числу сборниковъ, упоминаемыхъ въ 298 ст. Уст. Цензурн., въ которыхъ дозволяется нерепечатывать статьи извѣстнаго размѣра изъ другихъ сочиненіи, п признаетъ неправильнымъ заключеніе Палаты, потому, во 1-хъ, что 291 ст. Уст. Цензурн., предосіавляетъ издателямъ альманаховъ и вообще книгъ, составляемыхъ изъ разныхъ мелкихъ сочиненіи или статей, исключительное право перепечатывать оныя въ той же формѣ и, сдѣдовательно, признаетъза издателями право литературной собственности; 2) нп въ 291 ст. Уст. Цензурн., ни въ другихъ статьяхъ закона не содержится постановленіи, ни основаній, по которымъ можно бы предположить, что сочиненія или статьи, составленныяприпособіп общедоступныхъматеріаловъ нли свѣдѣній, не могутъ считаться литературными произведеніями, дающими первому издателю право исключительной литературной собственностина эти сочиненія или статьи. Напротивъ того, смыслъ ст. 282, 286, 291, 296 —302 Уст. Цензурн. показываетъ, что законъ охраняетъ всякіп умственныйтрудъ, употребленныйна изложеніе какихъ бы то ни было мыслейили свѣдѣній въ извѣстной литературнойформѣ, независимо отъ того, на сколько изложенныя мысли иди свѣдѣнія по содержанію своему принадлежатьавтору или первому издателю. Для признанія за сочинителемъ, переводчикомъ, первымъ издателемъили составителемъ книги права литературнойсобственностинеобходимо только, чтобы ихъ произведетенебыло простымъвоспроизведеніемъ чужого труда, чтобы сіи лица, если они воспользовались чужими мыслями или собраннымидругими лицами свѣдѣніяыи, какъ матеріалами, дали имъ другую литературнуюформу (принимаяэто слово въ самомъ обширномъ его значенін); 3) что календарь, какъ справочный указатель извѣстнаго рода свѣдѣній, состоящій преимущественно пзъ чпседъ и собственныхъ именъ, и предназначаемый для общаго употребленія, а не для руководства учащихся, и вовсе не имѣющій характера учебной книги, долженъ быть дричисленъкъ тѣмъ дитературнымъпроизведеніямъ, о которыхъ упоминаетсявъ 301 ст. Уст. Цензурн., а не къ христоматіямъ и учебнымъ книгамъ, о которыхъ говорится въ 298 ст. Уст. Церзурн. При семъ нельзя оставить безъ вниманія и того, что статья 298, дѣлая для христоматій и учебныхъ книгъ изъятіе въ отношеніи размѣра заимствованій, не отмѣняетъ общаго, издоженнаго въ 297 ст. Уст. Цензурн. правила,—при заимствованіяхъ указывать источникъ, откуда заимствоваиіе сдѣлано, и что лицо, перепечатываячужую статью, безъуказанія источника,изъкотораго она заимствована—располагаетъею, какъбы принадлежащеюему, т. е., самовольно прнсБОИваетъсебѣ чужую собственностьи, сдѣдовательно, совершаетъодно изъцрестуидешй, поддежащихъ наказанію по Улож. о Наказ, ст. 1683 —1685. Посему и соображенія МосковскойСудебнойПалатыо томъ, что Гатцукъ не имѣлъ права преслѣдовать Абрамоваугодовныыъ порядкомъ, представляются неправильными. Вслѣдствіе сего и руководствуясь 912 ст. Уст. Угол. Суд., Правительствующій Сенатъ(1871 г. №1491 Гатцука) опредѣляетъ: приговоръ МосковскойСудебнойПалатыпо настоящемудѣлу отмѣнить н дѣдо передатьвъ другой Департаментътойже Палаты для новаго разсмотрѣнія. Настоящее рѣшеніе Сената, правильноепо своимъ общимъ соображеніямъ, лишено рѣшительно всякого основания въ отношеніи къ данному случаю, ибо покоитсяна той фальшивой мысли, что неуказаніе источника откуда свѣдѣніе заимствовано, есть само по себѣ достаточное основаніе для прпвдеченія къ отвѣтственностиза контрафакпію, тогда какъ ни 297 ст. Уст. Цензурн., ни ст. 299 того же Устава не требуютъддя безнаказанностизаимс5гвованія указанія источника. Да подобное требованіе не имѣло бы и смысла, ибо въ нротивномъ случаѣ, пришлось бы пресдѣдовать какъ контрафактора каждаго, ломѣстившаго въ своемъ трудѣ, какое либо выраженіе однажды печатно кѣмъ либо употребленноеили какое ннбудь двустишіе, безъ указанія, что оно не его собсгвенное, а взято у такого-то. Въ этомъ отношеніи совершенно правильны соображенія по настоящему дѣлу Окружнаго Суда. М)
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4