354: ПоЕушеніе на мошенничество. центовъ, съ представленіемъ подложнаго отъ имени уиершаго собственника билета' объявленія (1870 г. Лі 649, Евгеніева) и предъявленіе ко взысканію завѣдомо оплаченныхъ роспжсокъ (1870 г. Л'» 264, Балакина); 2) в г обманѣ въ предметѣ сдѣлки—предложеніе (а тѣмъ подавнѣе заключепіе) сдѣлки относительнотакого предмета, которого не существуетъ или на отчужденіе которого обманщпкъ не имѣетъ права. Предложеніе другому вступить въ сдѣлку, сопровождаемое сокрытіемъ не бытія или не принадлежности обманщику предмета сдѣлки есть, очевидно, начатое исполненіе мошенничества, ибо въ немъ выражаются всѣ существенные признаки покупіенія на похищеніе чужой собственности. Иначе смотритъ на этотъ вопросъ Кассационный Департаментъ, какъ то можно вывести изъ приведеннаго выше (стр. 344) дѣла Максимова (1868 г. № 695). Впрочемъ, рѣшеніе это касается лишь залога нерижимости и потому не можетъ служить правильнымъ основаніемъ для вывода изъ него заключеній относительно движимости, въ особенностиежели сопоставить его съ нижеприведеннымитолкованіями Сенатавъ отношеніж къ обману рыночному или торговому; 3) въ обманѣ рыночномъ или торювомъ—совершеніе того именно дѣйствія въ коемъ выражается обманъ, ежели только это дѣйствіе совершается въ виду существующей сдѣлки между обмашцикомъ и потерпѣвшимъ. Послѣднее условіе представляется на столько существеннымъ, что при отсутствіи его изсчезаетъ и самое понятіе преступленія, ибо, очевидно, само собою, что одно мошенническое дѣйствіе само по себѣ взятое, т. е. не направленное на опредѣленный субъектъ, есть ничто иное какъ приготовленіе къ обману кого либо; только наличность сего послѣдняго «кого либо> можетъ придать этому дѣіствію характеръ посягательства на собственность того или другого частнаго лица. Толкованія Соната по этому вопросу, какъ и обыкновенно, противурѣчивы. Въ однихъ рѣшеніяіъ провозглашено, что мошенничество считается оконченнымъ лишь съ того момента, когда виновный воспользовался имуществомъ или трудами другихъ, самый же обмѣръ или обвѣсъ составдяютъ только локушеніе (1871 г. № 1087, Чолока)—вслѣдствіе чего Сенатъ призналъ приготовле-' ніемъ, а не покушеніемъ на обманъ въ качествѣ товара, нахожденіе въ питейномъ заведеніи ковша съ женнымъ сахаромъ (1867 г. № 117, Степанова); въ другихъ— отрицается необходимость существованія сдѣлки и признается мошенничество на вѣтеръ или на воздухъ. Такъ, признано Сенатомъ покушеніемъ, а не приготовленіемъ: а) имѣніе у себя на квартирѣ спитаго чая съ доказанною цѣлью продажи его за хорошій (1867 г. № 157, Сырцева; 1871 г. Л^» 513, Лосева и Клобукова). Толкованіе это прямо противно закону (ст. 875 Т. XIII Уст. Врач, по прод. 1868 г., см. стр. 278) по точной силѣ котораго, виновные въ приготовленіи для продажи капоренаго чая наказываются по 115 ст. Уст. и подвергаются отвѣтственности какъ за обманъ лишь въ случаѣ продажи его подъ видомъ настоящаго; б) имѣніе въ питейномъ домѣ неклейменыхъи не вѣрныхъ мѣръ (1867 г. Л^гЯ» 399 Шибаева и 400 Рыбина). Оба эти рѣшенія забываютъ, что въ ст. 1177 Улож. содержится двѣ части, изъ коихъ первая подвергаетъденежному взысканію за имѣніе възаведеніи мѣръ невѣрныхъи неклейменыхъ, и только послѣдняя грозитъ наказаніемъ какъ за обмѣръ тому, кто будетъ изобличенъ, но не въ жмѣніи, а въ продажѣ питейтакимимѣрами; в) имѣніе для продажи на постояломъ дворѣ вина ризлитаго въ посуду съ недомѣромъ (1869 г. ^^ 434, Волкова; 1871 г. Л» 543, Полякова). Толкованіе это аналогично съ только что разсмотрѣннымъ; 4) въ обманѣ подлогомъ—предложеніе едѣлкж съ пред-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4