Ст. 176 и 1674. 365 ставденіемъ подложнаго документадля обмана въ основаніяхъ, или въ предметѣ сдѣіки; д) въ обманѣ въ тождествѣ личности—требованіе отпуска товара, выдачи имущества и т. п. Всѣ оетальныя дѣйствія должны быть почитаемые или приготовительными, или безразличными, т. е. непреступнымп. Не смотря на сдѣланное мною выше указаніе, что покушеніе на мошенничество должно быть почитаемо дѣяніемъ наказуемымъ, само собою разумѣется, что эта наказуемость стоитъ въ зависимости отъ наличности въ дѣйствіяхъ подсуднмаго признака начала исполненія (ст. 9 Улож.). А какъ началомъ псполненія въ преступленіяхъ похищенія чужого имущества можно почитать лишь такія дѣйствія обвпняемаго кои могли повлечь за собою потерю противною стороною имуществаили имущественнаго права, то и не можетъ подлежать никакому сомнѣнію, что никакая сдѣлка не можетъ быть почитаемапреступною, коль скоро она не давала подсудимому никакихъ правъ на требованіе того, въ похпщепіи чего онъ обвиняется и не обязывала потерпѣвшаго къ выполненію того, что въ сдѣлкѣ условлено. На семъ основаніи не могъ бы быть обвиняеиъ въ покушеніи на обманъ X, сторговавшій у У акціи желѣзной дороги, хотя и при по средствѣ ложнаго увѣренія относительно упадка ихъ курса, но еъ условіемъ обязательной ихъ передачи лишь по провѣркѣ продавцемъ дѣиствительности указанной ему курсовой ихъ цѣнности. Кажется, что такого же взгляда держится и Еассаціонный Департаментъ (1869 г. Л^« 67, Кучеровскааго), хотя рѣшеніе его по этому дѣлу не могло свести своихъ собственныхъ концовъ. По точному разуму 1665 ст. Улож. и 174 ст. Уст., омнчптельный прнзнакъ нреступленія мошенничества составляетъ похищеніе или пріобрѣтеніе денегъ п другого имущества посредствомъ такого обмана, чрезъ который владѣлецъ соглашается на выдачу имуществапохитителю, полагая, что на полученіе его похитительимѣетъ извѣстноѳ право или почитая таковую выдачу, вслѣдствіе сообщенныхъ похитителемъ ложЕыхъ извѣстіи, для себя выгодною. ПрпмЬняя это разъясненіе къ дѣянію подсудпмаго Еучеровскаго, въ томъ впдѣ, въ какомъ оно признано присяжными засѣдателямп, нельзя не признать, что оно содержиіъ въ себѣ тотъ самый отличительный признакь мошенничества, на который указано въ прпведенныхъ законахъ. Присяжные засѣдателн призналиЕучеровскаго впновнымъ въ томъ, что онъ, назвавшись полнцейскпмъ надзирателемъ, вновь опредѣленнымъ въ 4-ц кварталъ Якиманской части, выпросилъ у нѣкоторыхъ обывателейтого квартала деньги на обмунднрованіе; слѣдовательно выманплъ эти деньги подъ такимъ ложнымъ предлогомъ, по которому обыватели почиталисебя въ нѣкоторои степениобязанными оказать ему ьспомоществованіе, каковой обманъ положительно (?!) предусмотрѣнъ во 2 п. 174 ст. Уст. За симъ не представляется сомнѣнія въ томъ, что такой простуиокъ Еучеровскаго не можетъ быть отнесенъ къ числу тѣхъ обмановъ при испрошенш милостыни, о которыхъ упоминается въ 50 ст. Уст., чрезъ которые похититель имѣетъ единственноюцѣлью по];ѣйствовать на добровольное чувство благотворительности частныхъ лицъ, для которыхъ такое требованіе не представляется нисколько обязательнымъ (1868 г. № 67, Еучеровскаго). Рѣшеніе ато—одно пзъ выдающихся по свой неправпльноетн. 1) Ежели Кучеровскій дѣйствительно виноватъ въ обманѣ, то его слѣдовало подвергнуть наказанію не по 174 ст. Уст., а по 1669 ст. Улож., т. е., какъ за обманъ посредствомъ прнсвоенія не принадлежащаго званія; 2) Пзъ вердикта присяжныхъ видно, что они признали лишь то обстоятельство, что Кучеровскій івып2^осилъ* деньги у обы23'^
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4