20 Самовольное пользованіе. гражданскими и не имѣетъ соотвѣтствующей ему карательной статьи въ законахъ уголовныхъ. Правильность этого вывода подтверждается тѣмъ безспорнымъ соображеіііемъ, что закладъ чужого регулируется 1705 ст. Уложенія, а сія послѣдняя предусматрпваетъ едпнственно и исключительно лишь закладъ имущества похищеннаго. Очевидно, что составители проэкта Уложенія 1845 г. псходи.чп пзъ того взгляда, что закладъ чужой движимости не мыслимъ безъ предшествовавшаго ему похищеиія вещи. Но такая точка зрѣнія не выдерживаетъ критики и въ онроверженіе ея достаточно указать на слѣдующіе примѣры: комипссіонеръ, имѣющій въ своихъ рукахъ коносаменты или накладныя на чужой товаръ, закладываетъ ихъ въ томъ пли другомъ кредитномъ установленіи; У закладываетъ чужой пай, на которомъ не сдѣлано передачи онаго ему въ собственность и т. п. Въ отношеніи къ закладоприпимателю подобные поступки составляютъ безспорно: или чисто гражданскую сдѣдку, ежели онъ зналъ о непринадлежностиимущества закладывающему, или обманъ для лобужденія къ дачѣ обязательства (ст. 1688)—ежели закладывающій выдалъ ему имущество за свое собственное; напротпвъ того, въ отиошеніи къ собственнпку вещи, подобный закладъ оставляется закономъ безъ всякаго преслѣдованія, а практика подводитъ его подъ понятіе присвоенія пли растраты. б) Закладъ похищеннаго имущества наказывается какъ пособничество въ тожъ престунленіи, черезъ которое имущество получено (ст. 1705 и 17013, безразлично учпненъ ли закладъ самимъ похитителемъ пли лпцомъ постороннимъ. Отсюда слѣдуетъ, что закладъ похищеннаго исключается силою самаго закона изъ числа мошенничествъ и посему ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть наказываемъ ни какъ обманъ простой, ни какъ обманъ въ обязательствахъ. Законъ умалчиваетъ о томъ, отвѣтствуетъ ли виновный какъ пособнпкъ необходимый, пли же какъ пособникъ, содѣйствіе котораго ие было необходимо (ст. 121 Улож.), по какъ, по общему правилу, всякое сомнѣніе толкуется въ пользу подсудимаго, то и слѣдуетъ признать, что закладывающій долженъ быть подветгаеііъ отвѣтственностикакъ пособнпкъ, содѣйствіе котораго не было необходимо^(Да и самъ по себѣ закладъ похищеннаго не можетъ быть разсматрпваемъ, какъ такое дѣяніе, которое необходимо для совершенія похищешя. —Хотя 1701 ст. говорить только объ имуществѣ «украденномъ или же черезъ насиліе или обманъ» полученномъ, но не подлежитъ никакому сомнѣнію, что 'объектомъ этой статьи можетъ быть и имущество «присвоенное», что подтверждается 'положительно буквальнымъ смысломъ 1705 ст.: «Иоіи же отдастъ въ закладъ какуюлибо вещь, завѣдомо краденную, или чрезъ насиліе или обманъ похищенную или присвоенную». —Для прпмѣненія 1705 ст. достаточно одного условія: знанія, что закладываемая вещь добыта при помощи похищенія («завѣдомо»). Обстоятельство, зналъ или не зналъ закладоприниматель о похищеніи вещи, совершенно безразлично, ибо, въ случаѣ знанія о семъ, закладопринимательнаказывается самъ какъ участникъ въ преступленіп (ст. 1705). Иначе смотритъ на этотъ вопросъ Сенатъ, по толкованію котораго, закладъ имущества ввѣреннаго для сохраненія или извѣстнаго употребленія тождествененъсъ растратою самаго имущества; но такое толкованіе, какъ несогласноесъ яснымъ текстомъ 1705 ст., наказывающей виновнаго не какъ похитителя, а какъ пособника, должно быть признано пеправильнымъ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4