Ст. 1688. 335 щественнаго характера обмана, но это отступленіе только кажущееся, ибо признаніе его существованія не оправдывается ни общимъ понятіемъ мошенничества, ни мотивами составителей, категорически провозгласившими, что обманъ есть способъ поіищенія чужаго имущества. Обращаясь съ этой точки зрѣнія къ разъясненію выраженія «неудачный предпріятія или обороты», необходимо остановиться па томъ соображеніи, что предпріятія и обороты могутъ быть раздѣлены на выгодный, певыгодныя и убыточный. Подъ убыточными слѣдуетъ разумѣть предпріятія, причиняющія прямо имущественный ущербъ ихъ хозяевамъ, компаньонамъ или пайщикамъ, какъ требующія затратъ и не покрывающія расхода (но который обманщикъ выдалъ за прпносящія доходъ); подъ невыгодными (т. е. неудобными въ имущественномъ отношеніи) надлежитъ разумѣть такія предпріятія, который хотя ж не причиняютъ прямаго ущерба капиталу или собственности, но недоставляютъ не только той прибыли (или тѣхъ результатовъ) которую завѣдомо ложно доказывалъ обманщикъ, но даже и той, которая составляетъ среднюю норму даннаго оборота или предпріятія. Такъ, напр., было бы обманомъ, въ смыслѣ вовлеченія въ неудобный предпріятія или обороты, ежели бы X., склонилъ У. ко вступленію компаньономъ въ товарищество, взялъ бы отъ него заимообразно 5,000 руб. обезпеченныхъ закладомъ движимости, а вмѣсто условіенныхъ процентовъ предоставилъ бы ему пай въ этомъ товариществѣ, увѣривъ что доходъ на него всегда покрывалъ и покроетъ эти °/о, тогда какъ въ дѣйствитеіьпости пай этотъ никогда не давалъ болѣе одного процента; или, ежели бы X выманилъ бы отъ У деньги, увѣривъ что предпріятіе даетъ доходъ, тогдв какъ на дѣдѣ оказалось, что оно еще даже и неорганизовано ж т. п. Такъ смотритъ на этотъ вопросъ ж Сенатъ, какъ то можно вывести пзъ способа цитированія имъ смысла 1688 (Си. ниже 1869 г. Л^ 983, Кларка п другихъ). Примѣняя общее понятія мошенничества къ обману въ обязательствахъ, необходимо признать, что ст. 1688, какъ предусматривающая похищеніе чужого имущества, требуетъ, для примѣненія ея, прпсвоеніе себѣ или лишеніе другого, посредствомъ обмана, собственности или имущественнаго права. Въ этомъ смыслѣ и слѣдуетъ понимать выраженіе 1688 ст.. «кто изъ корыстныхъ или иныхъ личныхъ вждовъ>, т. е. въ свою или чужую выгоду и въ ущербъ обманутому. 4. Объектомъ 1688 ст. можетъ быть одинаково какъ движимая, такъ ж недвижимая собственность. Выводъ этотъ подтверждается не только буквальнымъ смысломъ 1688 ст. «побудитъ его къ невыгодной по имуществу сдѣлкѣ», но еще ж тѣмъ соображеніемъ, что, за исключеніемъ снеціальныхъ случаевъ, предусматривавмыхъ 1699—1700 и 1705 ст., не имѣется какого либо другого, прпложимаго къ обманному похищенію недвижимости закона. 5. Способы обмана остаются тѣже самые, кои были изложенны выше, при разъясненіи общаго понятія сего преступленія. Правильность этого вывода опирается какъ на приведенные выше мотивы къ 2133 ст. Проэкта 1845 г., такъ ж на самый текстъ 1688 ст. «сообщеніе съ умысломъ ложныхъ пзвѣстій пли завѣдомо ложныхъ свѣдѣній и увѣреній>. Кажется, что такого же взгляда держится и Сенатъ. По точному смыслу 1688 ст., Бішовнымъ въ пррсгупленііі его пресіѣдуемомъ, долженъ быть признанъ тотъ, кю, пзъ корыстныхъ плп иныхъ ліічныхъ віідовъ, черезъ сообщете съ уыыслоыъ кому либо ложныхъ завѣдомо извѣстш о какнхъ либо мнпмыхъ происшествіяхъ или обстояіельствахъ, побудить его къ невыгодной по имуще-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4