336 Мошенничество въ обязатедьствахъ. ству сдѣлкѣ, пли, также черезъ завѣдомо ложныя свѣдѣнія и увѣренія, вовлечетъ въ убыточныя предпріятія или убытки. Не подлежитъ сомнѣнію, что подсудимые по настояшіему дѣлу тогда только могли быть преданы суду по обвиненію въ означенномъ выше преступленіп, ежелп бы со стороны ихъ было обнаружено, какъ признакъ самостоятельный, ложное въ чемъ либо увѣреніе почетнагогражданинаГромова. Но въ опредѣленіи Судебной Палаты такого ложнаго увѣренія не выведено, а на судѣ признано, какъ это п объяснено выше, что оно состояло лишь въ данномъ Громову обѣщаніи участія въ предполагаемомъзаймѣ и что обѣщаніе это не было исиолнено; а одно только непсполненіе обѣщанія, какъ само собою разумѣется, не можетъ еще служить поводомъ къ преслѣдованію виновнаго уголовнымъ порядкомъ (1869 г. Л» 983, Еларка и др.). Такъ какъ 1688 ст. предусматриваетъ, между прочимъ, тотъ случай, когда кто либо чрезъ сообщеніе ложнаго извѣстія выманитъ у другого вещи или деньги, то такой именно вндъмошенничества,напримѣръ, представляетъ собою дѣло, по которому одно лпцо получаетъ отъ другого деньги, увѣривши лицо, что дастъ ему въ обезпеченіе его займа извѣстную вещь, между тѣмъ какъ это было уже для него невозможно по случаю продажи этой вещи третьему лицу (1871 г. № 1398, Пушкарева). Указываемая въ жалобѣ подсудимаго 1688 ст. Улож. предусматриваетъ преступлена, не имѣющее, по своимъ существеннымъ признакамъ, сходства съ дѣяніемъ подсудимаго, такъ какъ она имѣетъ въ виду случаи вовлеченія посредствомъ обмана въ невыгодную ио имуществу сдѣлку, при чемъ само собою разумѣется, она предполагаетъ, что вовлекаемый въ сдѣлку не только сознаетъ совершеніе оной, но и находится въ заблужденіи на счетъ выгодности оной; рѣшеніемъ же присяжныхъ признано „что Рождественскій выманилъ у Іевлева задаточную росписку при такихъ условіяхъ, при коихъ Іевлеву вовсе не было извѣстно, что онъ подиисываетъ актъ, дающій право требовать съ него деньги, а потому судъ не лримѣнивъ къ настоящему случаю 1688 ст. (а примѣнпвъ ст. 1666) поступилъправильно (1873 г. № 327, Рождественскаго; 1871 г. Л» 1752, Торчаловскаго). Изъ этого рѣшенія видно, что Сенатъ видитъ, (апочему—о томъ никтоневѣдаетъ) разницу въ самомъ ионятін обмана вообще и обмана въ обязательствахъ и что, по его мнѣнію, поднесеніе къ подписанію другого не того акта, который слѣдовало, а совершенно инаго (какъ яапр. въ дѣлѣ Рождественскаго, гдѣ послѣдній, будучи повѣреннымъ Іевлева, иодложилъ ему къ подписи вмѣсто копіи условія съ Пономаревымъ вымышленную росписку въ томъ, что Іевлевъ получилъ съ него Рождественскаго въ задатокъ за проданный ему домъ 1950 р.), есть простой обманъ, а не выыаненіе мошенническимъ образомъ обязательства. —Признаемся, что подыскать какія нибудь логическія основанія такому взгляду болѣе чѣыъ трудно. Наказаніе. Наказаніе за обааиъ въ обязательствахъ—Смирит. Домъ, отъ 8 мѣс. до 1 г. и 4 мѣс. съ ограниіеніемъ правъ. Это наказаніе возвышается одною степенью, когда обманъ ущненъ: а) уполномоченнымъ піи повѣренпымъ обманутаго. Мы думаемъ, что подъ этотъ случай слѣдуетъ подводить п тотъ, когда повѣрепнып выманитъ у довѣритеія деньги пли иное имущество посредствомъ дачи ему кь подписанію одной бумаги вмѣсто другой (дѣло Рождественскаго), потому что подобный поступокъ есть ничто иное какъ злоупотребленіе довѣріемъ, а по смыслу 1198 и 1709 ст. злоупотреблеиіе доЕѣріемъ со стороны повѣренныхъ или уполномоченпыхъ наказывается какъ мошенничество. 61 сочленоиъ его по какому либо торговому обществу или товариществу; в) пзбранноімъ отъ пего (_а не отъ противной стороны) для третейскаго суда посредникомъ,
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4