334 Мошенничество въ обязательствахъ. слѣдовапіи обвпняемаго не находилось въ зависимости отъ постановленнаго судьей тражданскаго рѣшенія по означевному условію, хотя гражданскіи: искъ по условію и быль прежде предъявленъ п разрѣшонъ. — Объясненія подсудпмагоо неподсудности настоящаго дѣла мпровымъ установленіямъ также не могутъ быть признаны правильными, такъ какъ статья 1688 Уложенія предусматриваетъобманы для побужденія въ дачѣ обязательствъ, т. е. заключенію такихъ сдѣлокъ, которыя облечены въ письменную форму. Если же допустить предиоложеніе, что въ статьѣ этой безразлично говорится о всякаго рода сдѣлкахъ, то въ такомъ случаѣ, обмѣръ и обвѣсъ при иродажѣ, куплѣ или мѣнѣ товаровъ и другого рода мошенничества прп словесныхъ сдѣікахъ, на какую бы ничтожную сумму онѣ не простирались, всѣ подлежали бы изъятію изъ вѣдомства мировыхъ судебныхъ усіановленін и самое существованіе статей173—174 въ Уставѣ о Наказаніяхъ дѣлалось бы излпшнимъ. А такъ какъ подсудимыйвовсе не заключалъ съ Щукинымъ никакого пнсьменнагообязательствапо предметупредоставленія ему рекрутской квптанціи, а выманплъ у послѣдняго прпнадлежащія емуденьги ложными увѣреніямн относительно принадлежностиподсудимому этой квптанціи, обѣш,ая предоставить оную Щукину по окончаніи дѣла, то Мировой Съѣздъ не пмѣлъ никакого основанія къ передачѣ настояш,пго дѣіа Прокурору на основаніп ст. 117 Уст. Угол, Суд. и 1688 ст. Уложенія (1870 г. Л» 492, Щередпна). Для состава престушенія безразлично: 1) будетъ ли сдѣлка обязывать къ чему либо исключительно только самого потерпѣвшаго; таковъ напримѣръ случай выдачи на себя заемнаго письма или векселя—о чемъ именно упоминается и въ однородной съ настоящею 1689 статъѣ; 2) будетъ ли она обязывать въ послѣдствіи къ чеігу либо одного только мошенника за совершенное имущественное дѣйствіе со стороны лотерпѣвшаго; таковъ, напримѣръ, случай займа обманщикомъ денегъ подъ видомъ повѣреннаго кого либо; 3) будетъ ли она заключаться въ договорѣ, обязывающимъ обѣ стороны или же только одного обманутаго къ какимъ либо будущимъ имущественнымъдѣйствіямъ; таковъ, напримѣръ, случай договора, обязывающего обманутаго или обѣ стороны вмѣстѣ, дѣлать взносы на разработку несуществующихъ пріисковъ; 4) будетъ ли она служить просто письменнымъ доказательствомъ мошеннически пріобрѣтенныхъ одною и утраченныіъ другою стороною имущественныхъ правъ; таковы, напр. случаи выманенія права на аренду, на фирму, на литературную собственность и т. п.; 5) будетъ ли она предназначаться лишь въ качествѣ обезпеченія имущественныхъ затратъ и дѣйствій обманутаго; таковъ, напр. случай займа денегъ съ обезпеченіемъ заемнаго обязательства подложнымъ векселемъ третьяго лица; 6) будетъ ли написанъ цѣлый договоръ или же совершено письменное дѣйствіе равносильное договору, напримѣръ: поставленъ бланкъ, сдѣлана передаточная надпись и проч. 3. Обманъ въ обязательствахъ есть преступленіе противу имущества; поэтому для признанія дѣянія наказуемымъ необходимо похищеніе чужой собственности или чужого пмущественнаго права. Выводъ этотъ, иодразумѣваемый самъ собою, вытекаетъ весьма рѣзко изъ приведенныхъ выше мотивовъ составителей проэкта Уложенія 1845 г. п подтверждается самымъ текстомъ 1688. Изъ разсмотрѣнія сей статьи оказывается, что она требуетъ для примѣненія ея: а) заключеніе «невыгодной по имуществу сдѣлки», т. е. поступленіе собственностію или имущественнымъ правомъ въ пользу обманщика; б) «вовлечете въ убыточные или по крайней мѣрѣ весьма неудобный для него предпріятія или обороты>. Въ этомъ требованіи какъ бы проглядываетъ отступленіе отъ иму-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4