Ст. 1688. 333 диться, что за исключеніемъ лишь обмановъ особеннаго рода, именно означенныхъ въ ст. 1980, 1983 и т. п., всѣ прочіе, какъ мы уже сказали, подлежащіе наказанію, суть однородны съ преступленіемъ, которое обыкновенно, и въ нашемъ проэктѣ, именуется воровствомъ-мошѳнничествомъ, ибо всѣ они имѣюіъ одну цѣль: прнсвоеніе чужого имущества и одинакія средства: вовлечете кого-либо въ заблужденіе черезъ сокрытіе истиннаго положенія обстоятельсівъ или дѣйствій виновнаго. На семъ основаніи большая часть обмановъ, или такъ-называемыхълживыхъ поступковъ, и всѣ тѣ изънихъ, которые чаще являются въ гражданскойжизни, каковы суть: обмѣръ, обвѣсъ, обманы въ игрѣ, отнесенынами въ оідѣленіе о воровствѣ-мошенничествѣ. Есть однакожъ пресіупленія, хотя но свойству своему совершенно того жъ рода, но имѣющія, такъ сказать, особый характеръ, который по мнѣнію нашему долженъ быть отличенъ п указанъ въ законахъ опредѣляющпхъ разные виды нарушенія правъ собственности. Таковы суть подлоги въ письменныхъактахъ, составляющіе предметъмногпхъвъ семъ проэктѣ лостановленій, и преступленіе о коемъ упоминается въ 2133 (нынѣ 1688) статьѣ. Оно есть одно изъ самыхъ обыкновенныхъ въ наше время и едва ли не изъ самыхъ вредныхъ, именно злоумышленное чрезъ лжнвыя извѣстія или внушенія побужденіе легковѣрныхъ, легкомысленныхъ или же слабоумныхъ людей къ явно невыгоднымъ по имуществу ихъ сдѣлкамъ. У насъ нѣтъ на сей счетъ ноложптельныхъ точныхъ постановленій, и мы старались исправить сейнедостатокътакихъ нашихъ законовъ, весьмаощутительныйвъ практикѣ, помѣстивъ въ статьяхъ 2133 и 2134 проэкта правила о наказаніи за обманы для побужденія къ дачѣ обязательствъ. Изъ приведенныхъ мотивовъ вытекаютъ слѣдующія результаты: 1) Ст. 1655 предусматрпваетъ обманъ въ обязательствахъ вообще, а не одно лобужденіе къ дачѣ обязательствъ, какъ то прописано въ стоящемъ надъ нею затоловкѣ. Правильность этого вывода подтверждается прямо и постановленіемъ 1676 ст. Уложенія, гласящей, что «наказанія за обманы всякаго рода въ обязательствахъ опредѣляются въ слѣдующихъ за сею главахъ IV и У настоящаго раздѣла». Такимъ образомъ подъ обманомъ въ обязательствахъ слѣдуетъ разумѣть не одно лишь выманеніе отъ потерпѣвшаго обязательства, обязывающего его къ имущественному дѣйствію въ будущемъ, но и всякое похищеніе его собственности посредствомъ вовлеченія его въ мошенническую, облеченную въ письменную форму сдѣлку. На семъ основаніи, подлежалъ бы наказанію по 1688 ст. не только тотъ, кто выманилъ обманомъ отъ другого заемное на него ппсьмо, но и тотъ, кто получилъ бы съ другого деньги за уступку ему по письменному акту пая въ несуществующей компаніи. 2) Состоявшаяся между сторонами сдѣлка иди договоръ, до|жны быть нспремѣнно облечены въ письменную форму. Такъ смотрптъ на этотъ вопросъ и Сенатъ (1870 г. Л» 492, Щередина). Изъ существа обвпненія, возведеннаго новѣреннымъ Щукппа на подсудимаго и состоявшихся по этому обвиненію прпговоровъ судьп и съѣзда, видно, что подсудимый ІЦерединъ обыаннымъ образомъ выманилъ у Щукина 159 рублей, ложно увѣривъ его» что ему принадлежнтъ рекрутская квитанція, которѵю онъ, по окончаніи дѣла, передастъ ІЦукину для зачета за семейство послѣдняго; но какъ обманъ этотъ обнаружился, то, въ обезпеченіе Щукина отъ имущественнаго ущерба, Щерединъ выдалъ ему особое условіе о возвратѣ этихъ денегъ. Такимъ образомъ первоначальное полученіе Щередппымъ обманнымъ образомъ денегъ со Щукина повлекло за собою впослѣдствіи заключеніе условія о возвратѣ тѣхъ денегъ, а не основывалось на этомъ условіи, слѣдоваіельно, на точномъ основаніи 27 ст. Уст. Угол. Суд., уголовное пре-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4