Ст. 173. 275 кости потерпѣвшаго большаго протпву дѣйствптельнаго количества товара, коль скоро дѣяніе ихъ не подходить подъ попятіе прпсвоенія пли растраты, и г) закладъ товара въ меньшемъ протпву выставленнаго заимодавцу колпчествѣ. Объ этомъ случаѣ законъ умалчиваетъ вѣроятно потому, что относить его къ обману въ обязательствахъ, хотя по характеру своему онъ цѣликомъ подходптъ подъ дѣйствіе 173 ст., куда его и слѣдуетъ относить въ дѣйствительности, въ виду неясности текста 1688 ст. Кромѣ того, необходимообратить внимаиіе и на то обстоятельство, что хотя 173 ст. подвергавгъ наказанію «за облѣръ и обвѣсъ», но въ виду 1665 ст. Улож., да и само по себѣ, обианъ въ количествѣ товара можетъ быть разсматриваемъкакъ совершившееся мошенничество только лишь въ случаѣ полученія съ пріобрѣтателя депегъ пли соотвѣтствующаго имъ денежнаго обязательства; отсутствіе таковой получки (напр. одно поставленіе на счетъ) превращаетъ дѣяніе въ покушеніе. Б. Обманъ въ родѣ и качествѣ товара. По поводу этого вида обмана Сенатомъ разъяснено: что обманъ въ качествѣ товара, въ смысдѣ уголовнаго преступленія, предполагаетъ, чтобы виновный употребилъ при продажѣ особыя приготовленія пли совершилъ особыя дѣйствія (?!) для того, чтобы скрыть отъ покупателя недостатокъпродаваемагопредметаи утвердить въ немъ убѣжденіе въ справедливомъ увѣреніи торговца относительно пользы продаваемаго предмета; продажа же предмета не надлежащаго пли условленнаго качества, простое умолчаніе о недостаткѣ продаваемой вещи, плп же преувелнченіе достоинствъ ея, если при томъ покупатель ыогъ предостеречь себя отъ обмана при нѣкоторой съ его стороны осторожности, не составляютъ обмана уголовнаго и могутъ послужить только основаніемъ гражданскаго иска, по 1516—1517 ст. Т. X Ч. 1 (1868 г. Л'; 885, Еолзакова и 1869 г. Л'» 742, Минца; 1869 г. Л"» 456, Половинкина; 185, Щербакова; 263, Ходова; 905, Теребенина; 1870 г. № 1588, Кокадьскаго; 1871 г. Л"» 513, Лосева и Клобукова; 688, Щеголева; 860, Данилова). Поэтому не признаны Сенатомъ обманомъ: продажа гнплаго ситца вмѣсто добротиаго (1869 г. Л» 456, Половинкина); продажа негодной къ употреблеиію старой шубы, съзавѣреніемъ, что мѣхъ ея годенъ для носки (1869 г. Л» 742, Минца); продажа серебрянныхъвещей за сумму, песоотвѣтствующую вхъ дѣйствптельной стоимости (1869 г. Л« 905, Теребенина) и продажа изъ заведенія водки одного завода съ этпкетомъ другого завода, когда доказано, что продажная водка не нпже достоинствомъ и цѣноіо водки того завода, этикетъ котораго она носитъ (1870 г. Л» 1460, Прохорова). Напротнвъ того, признаны обманомъ: продажа тотемскаго вина съ этикетомъ шамнанскаго Редереръ (1871 г. Л» 444, Федорова) и продажа мебели, набитой сѣномъ, съ увѣреніемъ, что она набита волосомъ, е?келп покупщикъ не могъ удостовѣриться въ качествѣ матеріала (1871 г. № 688, Щеголева); продажа лошади съ поддѣлкою зубныхъ чашекъ (1870 г. Л» 681, Добнина); надуваніе мяса теленка (1871 г. Л» 1460, Зарянкина); продажа спптаго чая, хотя бы не за настоящій, а за спитой (1870 г. Л» 16ІЗ, Андреевой). Послѣдпее рѣшеніе есть абсурдъ само по себѣ п прямо противно закону (ст. 875 18*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4