Ст. 1665. 257 §4. Отлпчіс мошенничества отъ шантаж*!. „Понеже ни что такъ къ управденіго государства нужно есть, какъ крѣпкое храненіе лравъ гражданскихъ; понеже всуе законы писать, когда ихъ не хранить, или ими играть, какъ въ карты, прибирая масть къ масти, чего нигдѣ такъ въ свѣтѣ нѣтъ, какъ у насъ было, а отчасти и еще есть, и зѣло тщатся всякія мѣры чинить подъ фортеціею правды" (Указъ 30 сент. 1742 *. Поли. Собр. Зак. Ш 8624). Наиъ могутъ .<?амѣтить, что Имперія Россійская управляется на твердомъ оонованіи законовъ отъ Верховной власти исходящихъ (ст. 47 Т. I. Зак. Основн.) и что по этому разеуждать объ отличіи мошенничества отъ какого-то шантажа, —о которомъ ііѣтъ помину не только въ Сводѣ Законовъ Россійской Имперіи, но даже въ Русскомъ Академическомъ Словарѣ—по меньшеймѣрѣ, совершенно безполезно. Къ сожалѣііію, 47 ст. Осковн. Зак. до того часто игнорируется практикою суда кассаціонііаго, что каждая новая горсть его рѣшеній вызываетъ невольно вопросъ: дѣйствителыю ли помянутая статья сохраняетъ еще и доселѣ силу закона и не отмѣнена ли она гдѣ нибудь по одному изъ нашихъ нескопчаемыхъ и неуловимыхъ продолжеиій. Одно изъ капитальныхъ, выдающихся и притоиъ крайне и крайне неудачныхъ вторікеній судебной власти въ законодательнуюсферу, встрѣчаемъ мы именно въ отношении къ шантажу—къ этому X, который Сенатъ повелѣлъ судебнымъ мѣстамъ Имлеріц наказывать какъ мопіенничество. Рѣшеніе это на столько замѣчательно и въ .іогііческомъ, и въ юридическомъ, и въ законодатедьномъ отношеніи, что мы считаеиъ необходпмьшъ привести его цѣликомъ и подвергнуть подробной критикѣ. Елпсаветградскій Мировой Судья и Сшѣздъ—нрпзнавъ Соколовскаго виновнымъ въ том'ь, что будучи долженъ крестьянаыъ Еонженку и другимъ 60 р., выманилъ у нпхъ, какъ эти 60 р., такъ и еще 90 р., угрожая имъ, что ежели они не дадутъ ему этихъ денегъ, то онъ заявить о растратѣ ими 2-хъ четвертейльна, который они перевозиліг ііъ 1808 г.—подверглиегонаказанію какъ за мошенничествопо 2 п. 171: сх. Уст. о НаьІЗъкассаціонной жадооѣ СенатуСоколовскій ходатаиствовалъобъ отмѣнѣ приговора, ссылаясь на то, что онъ наказанъза мошепннчество, тогда какъ въ дѣГіствіяхъ его непри. знано никакого обмана.—По разсиотрѣніи озпаченнопжалобы. Правительств. Сенатъ папіелъ, что законодательство наше вризнаетълишь одпнъвпдъ угрозы, именноугроз} причинить того или друго рода физическое насильственноедѣпствіе (лишеніе лшзпп, ііодліогь и т. 1С.), и затѣмъ уже, для опредѣленія подсудностии ыѣры наказаиія этого ирсстуилевія, раздѣдяетъ его, смотря по иыѣвшейся въ виду угрожаіоиі,ей цѣли — на двѣ группы, изъ кшіхъ одна, характеризующаяся корыгтпош и вообпі,е преступною 17
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4