Ст. 1665. 249 присЕоеніе себѣ тѣмъ же способомъ чужихъ пмущественныхъправъ и доходовъ, т. е. лишепіе другого его собственности или пмущественныхъ выгодъ съ цѣлью похищенія. Это существенное условіе мошенничества встрѣчаемъ мы и въ § 263 Герман. Удож.: «кто, въ намѣреніи доставить себѣ или третьему лицу протпвузаконпуюимущественную выгоду, причинитъ ущербъ чужому имуществу»; а комментаторы этого Уложенія толкуютъ это постановленіе въ томъ смыслѣ, что для примѣненія 263 § необходимо: «наличность матеріальнаго ущерба для потерпѣвшаго, пли иначе, чтобы имущество его представляло послѣ совершенія преступленія меньшую цѣнность протпву той, которую оно пмѣло передъ его совершеніемъ (Меркель, см. Гольтцендорфъ, Т. Ш, стр. 758). Тотъ я!е самый взглядъ раздѣляется конечно и нашимъ закономъ. Основанія: 1) мошенничество есть преступаете противу имущества и какъ таковое предполагаетъ въ своеиъ составѣ имущественный ущербъ; 2) выраженіе «похищеніе чужого имущества:» свпдѣтельствуетъ прямо, что мошенничество не мыслимо безъ прпсвоеиія себѣ имущества пли имуществеиныхъ правъ другого, т. е. безъ ииущественпаго ущерба для' потерпѣвшаго. Отсюда уже ясно, что надувательство другого, не соединенное одновременно съ имуществеинымъ ущербомъ для потерпѣвшаго и съ таковою же прибылью или пріобрѣтеніемъ пмущественнаго права для преступника, не можетъ быть разсматрнваемо какъ мошенничество. На семъ основаніи, не могъ бы быть наказанъ за обманъ: ни тотъ, кто склонилъ бы другого не вступать въ извѣстное предпріятіе, увѣряя его, что оно не выгодно и получилъ бы за это плату отътретьяго лица; ни тотъ, кто вьшанплъ бы отъ другого вещь, заплатпвъ ему дѣйствительную стоимость оной. —То обстоятельство, что преступнпкъ, похитивъ чужое имущество или имущественное право, не получилъ отъ этого похищенія никакой прибыли или даже понесъ убытокъ, не имѣетъ никакого значенія, ибо подъ прибылью похитителя, съ точки зрѣііія имущественной сферы, слѣдуетъ разумѣть пріобрѣтеніе иыъ самого пмущественнаго права т. е. увеличеніе объема своей имущественнойсферы, а отнюдь не тѣ выгоды, который ему удастся пзвлечь изъ этого пріобрѣтенія. Посему подлежалъбы наказанію какъ мошенникъ, похптившій обманомъ право на чужую фпрму, хотя бы онъ впалъ отъ торговли подъ этою фирмою въ несостоятельность, пли похптившій такимъ же образомъ право чужой литературной собственности, хотя бы онъ, издержавшись на напечатаніе книги, не продалъ ни одного ея экземпляра. Внѣшній способъ перехода имущества въ руки похитителя не играетъ никакой роли (непосредственное врученіе, пересылка, предоставленіе взять вещь самому преступнику и т. п.). Сомнѣніе можетъ возникнуть относительно имущества принятаго на сохраненіе. Хотя (см. ниже стр. 255") склоненіе лица обманомъ къ отдачѣ имущества на сохраненіе, а затѣмъ похищеніе этого имущества—будетъ составлять пресіунленіе присвоенія, ибо выманиваніе на сохраненіе не есть выманпваніе въ собственность или похищеніе, но, съ другой стороны, безспорно, что пріобрѣтеніе обманомъ въ собственность имущества, находящагося въ закладѣ или на храненіи, будетъ составлять не прпсвоеніе, а мошенничество, какъ пріобрѣтеніе собственностине самовольнымъ присвоеніемъ ввѣреннаго, а добровольною уступкою оной подъ вліяніемъ обмана. Всякое сомнѣніе по этому вопросу въ отношеніи къ нашему закону устра. няется постановленіемъ 1598 ст. объ обманѣ со стороны опекуновъ. Единственное отступленіе отъ этого начала встрѣчаемъ мы въ 1 п. 174 ст. Уст., причисляющей
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4