Ст. 172, 1661—1662. 235 мкя вещи выбросилъ за окно и тѣмъ изъялъ ихъ изъ владѣнія хозяина, но задержанъ былъ прежде, чѣмъ усиѣлъ овладѣть выброшенными вещамии тѣмъ преднамѣренное пмъ зло привестивъ окончательное исяолненіе" (1867 г' Л» 191, Тюркова; 1870 г. № 46, Еиифанова). б) Чернятпнъ иризнанъ былъ виновнымъ въ томъ, что ироникъ въ алтарь Прусавицкоп церкви съ намѣреніемъ похитить церковныя деньги, для чего тайно взломалъ кружку, находившуюся въ а.ітарѣ этой церкви, взялъ изъ оной принадлежащія сей церквп деньги, спряталъ ихъ у себя, удалился изъ алтаря и затѣмъ изъ самой церкви на прилегающую къ ней колокольню, оттуда пробрался па сводъ церковнаго предѣла иодъ крышу, гдѣ находился до задержанія его церковными служителями, которые отобрали взятые имъ деньги. Сенатъ призналъ дѣяніе Черня, тина совершеніемъ кражи, руководствуясь тѣмъ, что, на основами вышеизложенныхъ „обстоятельствъ дѣла нельзя не признать, что Чернятинъ изъялъ украденныя пыъ деньги изъ обладанія ихъ законнаго владѣльца-церкви, что онъ присвоилъ себѣ... причеыъ указаніе защитника на то, что Чернятинъ, во время обнаруженія кражи, находился еще въ оградѣ церкви, нисколько не измѣняетъ этого соображенія, а только указываетъ на то, что онъ не успѣлъ унести украденаго и извлечь изъ него пользу" (1868 г. № 274). Точно также признаны Сенатомъ совершеніемъ: в) задержаніе иодсудпмато съ покраденнымъ въ нѣсколькпхъ саженяхъ отъ мѣста похищенія 1870 г. Д« 87, Дмитріева, 134, Арсеньева); г) задержаніе вора когдаонъ уже сложилъ на телѣгу похищенные съ чужого поля снопы (1871 г. № 853, Большакова); д) задержаніе вора на мѣстѣ кражи еъ украденною вещью въ карманѣ (1870 г. № 215, Строева . в) Правильность теоріи завладѣнія стушевывается на слѣдующемъ пунктѣ, каковаго обстоятельства не могло бы встрѣтиться, ежелп бы слѣдовать теоріи уносаПредметомъ кражи можетъ быть не одна вещь, анѣсколько; завладѣть сразу всѣми вещами невозможно; можетъ случиться такъ, что подсудимый, спрятавъ уже нѣсколько вещей въ карманъ, будетъ остановленъ какъ разъ въ то время, когда онъ вынимаетъ изъ коиторкп остальныя вещи. Очевидно, что, согласно теоріи завладѣнія, дѣяніе его распадется на два отдѣла: на совершившуюся кражу вещей имъ уже спрятанныхъ и на покушепіе украсть остальныя. Такъ какъ оба эти отдѣла образуютъ не двѣ, а одну и ту же крашу, то подсудимый и не можетъ быть наказанъ и за совершеніе и за покушеніе. Спрашивается: въ чемъ же онъ долженъ быть признанъ виновнымъ—въ кражѣ совершившейся или въ покушеніи? Такъ какъ по общему правилу совокупность различныхъ дѣЯствій подсудимаго оцѣнивается по характеру главнѣйшаго по своей преступностидѣянія, то, разумѣется, что п въ данномъ случаѣ обвиненный можетъ и долженъ быть прпзнанъ виновнымъ въ совершеніи кражи Этотъ взглядъ принятъ и Сенатомъ (1870 г. Л^» 215, Строева). г) Мы видѣли, что понятіе завладѣнія вовсе не требуетъ, чтобы воръ вынесъ вещь изъ помѣщенія ея хозяина; но спрашивается: считать ли покушеніемъ пли совершеніемъ кражи тотъ случай, когда воръ прячетъ вещь въ помѣщеніи ея хозяина съ тѣмъ, чтобы, воспользовавшись удобною минутою, вынести ее вонъ? Въ видѣ примѣра укажу на слѣдующій случай: подсудимый Александровъ признанъ былъ виновнымъ въ томъ, что похитилъ у кр-на Шилина самоваръ, спряталъ его въ сараѣ, принадлежащемъ сему шслѣднему, и затѣмъ въ тотъ же день, въ 9 часовъ вечера, пришолъ въ тотъ сарай, чтобы унести самоваръ, но въ это время былъ пойманъ Шилинымъ. Съѣздъ призналъ Александрова виновнымъ въ покушеніи на кражу^ Сенатъ утвердилъ этотъ приговоръ, признавъ что ст. 172 примѣнена правильно, ибо по тѣмъ обстоятельствамъ, которкя признаны Мировымъ Съѣздомъ, преступленіе
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4