Э^гЧіаііі^Ѵ, 234 Покушеніе на кражу. ве теоріей уноса, а теоріей завладѣнія, что ясно уже высказано въ рѣшеніи Сената по дѣлу Тюркова. Само собою разумѣется, что прп ыногоразлпчныхъ условіяхъ при коихъ можетъ быть совершена кража п зависящпхъ оіъ свойства похнщеннаго имущества п того положенія, въ коемъ находился похититель къ законному владѣльцу, разрѣшеніе вопроса о томъ, перешло ли похищенноево вжадѣніе вора, т. е. совершена ли кража илп только покушеніе на оную, возможно только въ каждомъ данномъ случаѣ, и признаніе фактовъ, служащихъ основаніемъ для сужденія объ этомъ, завнситъ отъ Суда, разсматривающаго дѣло по существу. ':} Изъ прпврденныхъ рѣшенШ Сената явствуетъ, что совершеніе кражи наступаетъ съ того момента, въ который подсудимый завла^дѣлъ вещью. Изъ этого общего правила вытекаютъ слѣдующіе выводы: а) Коль скоро воръ обратилъ вещь въ свое владѣніе, то дѣяніе его должно быть разсматрпваемо не какъ покушеніе, а какъ совершеніе кражи, хотя бы украденное было отъ него отобрано (1869 г. Л» 801, Слѣпаго; 1868 г. Л» 274, Чернятина; 1870 г. № 134, Аресньева) сплою прежде, чѣмъ онъ успѣлъ скрыться или употребить оное въ свою пользу (1870 г. Л» 46, Епифанова), или хотя бы онъ возвратилъ его добровольно прп самоп поимкѣ (1867 г. Л» 31, Санина), пли же подкинулъвпослѣдствіп (1868 г. Л» 953, Григорьевой). Еупеческій сынъ Санпнъ, былъ признанъ впновныыъ въ томъ, что отнядъ у проходившаго по Екатерининскому каналу мѣщанина Клементьева, съ употребленіемъ протиБЪ него яасилія, драповое пальто, которое потомъ, припопмкЬ его Сашша, сбросилъ съ себя. Правптельствующіи Сенатъ лрпзналъ въ дѣяніп Сашіна грабежъ совершившійся, руководстуясь тѣмъ, что „на ионятіе о совершившемся яреступленіи не можетъ имѣтъ никакого вліянія такое обстоятельство, какъ отобраніе отъ виновнаго прп его задержаніп, дѣйствительно похищенной п унесенной имъ съ собою вещи; иначе всѣхъ похитителейчужой собственности, отъ которыхъ похпщенныя вещи обыкновенно Бпослѣдствіи отбираются, слѣдовало бы считать внновнымъ только въ поку; шеніп на престуиленіе". (1867 .\. 31). б) Подъ завладѣніемъ разумѣется приведеніе подсудимымъ вещи въ физическую отъ него зависимость или обращеніе ея въ фактическое его владѣніе (фактическое обладаніе, 1871 г. Л» 889, Коновалова, 1707, Гули); посему будетъ покушеніемъ, а не совершеніемъ кражи: коль скоро подсудимый скрылся, бросивъ вещь, которую держалъ въ рукахъ; коль «коро онъ еще только выбираетъ п разсматриваетъвещи; коль скоро онъ еще только складываетъ, завязываетъ п упаковываетъ ихъ; коль скоро онъ еще только вынпмаетъ вещь изъ мѣста ея хранилища. Напротивъ того, должно быть признаваемо совершеніемъ, а не покушеніемъ, коль скоро подсудимый уже уноеитъпохищенное, или положплъ его въ карманъ, или иначе укрылъ его, напр. подъ свою одежду и т. п. Сказанное вполнѣ согласно и съ слѣдующимц рѣшеніями Сената: а) Подсудимый Тюрковъ признанъ былъ виновнымъ въ томъ, что имѣя намѣреніе совершить изъ лавки купца Королева похпщеніе, выдернулъ пробой болта, коимъ запиралось окно лавки, разбилъ стекло окна и выбросилъ уже нѣкоторыя вещи изъ лавки на улицу, но при эіомъ остановленъКоролевымъ. Сенатъ признадъдѣяніе Тюркова п о кушеніе мъ, руководствуясь тѣмъ, что необходимое для понятія совершенія „преднамѣренное виновнымъ зло въ самомъ дѣлѣ не послѣдовало, ибо хотя Тюрковъ похищав-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4