Ст. 1655 и 1660. 229 Таковы главнѣйшія условія 1660 ст., намъ остается еще сдѣлать нѣскодько практическихъ замѣчаній по поводу ея примѣненія. а) Примѣняя 1660 ст., судъ долженъ ииѣть въ виду справки о судимости отъ судебиыіъ установлешй, посіановившиіъ приговоры о вжновномъ; наличность же въ дѣлѣ однихъ полицейекихъ свѣдѣній недостаточна (1870 г. Л^ 929, Дятлова и Красикова); б) Судъ долженъ войтп въ разсмотрѣніе самого существа справокъ о судимости, для разрѣшенія вопроса о томъ, составляетъ или нѣтъ данное дѣяніе повтореніе (1867 г. Л^» 499 Колошевскаго; 1868 г. Л'« 99 Земскаго, Л"» 406 Финдюковой; 1869 г. Л'« 421 Амчанинова). в) ежели по сдѣланной судомъ оцѣнкѣ обнаружится, что обвиняемый не былъ наказапъ за первыя кражи пли же былъ наказанъ неправильно какъ за повтореніе, въ то время когда опъ подлежалъ суду за обѣ кражи по правилу о совокупности проступковъ, то онъ обязанъ въ первомъ случаѣ подвергнуть обвиняемаго наказанію не за повтореніе, а по правиламъ о совокупности преступленій, а въ послѣднемъ— за учиненіе кражи во второй разъ, не стѣсняясь нисколько къ этомъ отношеніи ни вступлепіемъ предшествующихъ приговоровъ въ законную силу, ни выводами обвинительнаго акта (1868 г. Л'е 99 Земскаго; 1869 г. Л» 639 Кокошкина, Лг 1091 Королева). Для опредѣ.іенія Вемскову, по рѣщенііо прпсяжныхъ, наказанія за кражу, которая въ обвпншельноыъ акіѣ названа третьего, судъ обязанъ былъ, на точногіъ основаніи 1660 ст.. принять въ соопраженіе предшестиовавшіе обвпните.іьные приговоры; а за спыъ, усмотрѣвъ пзъ прпговоровъ, упомянутыхъ въ обвпнптельноыъ актѣ п слѣдпвательно бывшітхъ въ вігду Сгдебной Палаты, что шпровоп судья въ одпнъ день посіановплъ о двухъ кражахъ два приговора, п что приговоры этпне приведеныеще въ окончательное псполненіе, судъ пмѣлъ основаніе руководствоваться законами о совокупности престуилоній (ст. 152 Улож.) въ отнодіеніе вьѣхъ трехъ кріжъ совершенныхъ Земсковымъ. Посему неправильными представляются не дѣйствія Окружнаго суда, а ириговоры мироваго судьи н постановленіе Судебной Палаты (1868 г. Л'г 99, Земскаго). г) Такъ какъ для примѣненія 1660 ст. необходимо, чтобы виновный отбылъ наказаніе именно за кражу (а не за какое либо иное преступлепіе) и при томъ за поку шепіе или совершепіе оной, то судъ долженъ оставить безъ вниманія приговоры: а) копии вшіовный осужденъ за умыселъ или приготовленіе къ кражѣ (1869 г. Л^« 639, Кокошкина) п б) коими онъ осужденъ за такое дѣяніе, которое не закіючаетъ въ себѣ при.?паковъ кражи, а составляетъ пли дѣяпіе вовсе не запрещенноезакономъ, плп же какое либо иное преступлепіе —мошенничество и т. п. Послѣдній случай не былъ вовсе въ виду Сената ибо дѣло Подетайкина(1870 г. Л» 110) не относитсявовсе къ настоящему вопросу, такъ какъ въ немъ разъяснено лишь то, что подсудимыйне вправѣ доказывать своей невинности въ первой кражѣ коіь скоро она признана вошедшимъ въ законную силу прнговоромъ. Не надо забывать: во 1-хъ, что неправильная квалификація преступлепія однимъ судомъ не обязываетъ и другой судъ впадать въ ту же самую ошибку, коль скоро неправильность эта видна жзъ самого приговора; во 2-хъ, что при отсутствіи юридическаго образованія у нашпхъ Мировыхъ Судей, подобный ошибки не только возможны, но и каждому очень хорошо извѣстны; въ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4