230 Повтореніе кражи. З-хъ, что таковыя ошибки не могутъ быть поставлены въ вину подсудимомутолько потому, что онъ не обжаювалъ приговора, ибо виновному, напримѣръ, въ присвоеніи и наказанному за кражу по 169 ст., нѣтъ, очевидно, цѣли ходатайствовать о примѣненіи къ нему болѣе строгой 177 статьи о присвоеніи и растратѣ; въ 4 хъ, повтореніе есть обстоятельство увеличивающее вину, а всякое обстоятельство увеличивающее вину подлежитъ оцѣнкѣ суда, рѣшающаго дѣдо, нетолько по формѣ, но и по существу. Въ видѣ примѣра, укажу на слѣдующііі случай: Мировой Судья, не зная постановленія 596 ст. Улож., подвергъ подсудимагонаказанію за кражу за добываніе въ первый разъ драгоцѣнныхъ камней на казенныхъ земляхъ, между тѣмъ какъ подобное дѣяніе считается по закону самоводьньшъ пользованіемъ и наказывается какъ кража лишь въ случаѣ учпненія его во второй разъ. Понятно, само собою, что подобный приговоръ не могъ бы служить основаніемъ для примѣненія 1660 ст., ибо сія послѣдняя требуетъ не того, чтобы виновный быдъ наказанънаказаніями, одинаковыми съ тѣми, которыя полагаются за кражу, но чтобы самое дѣяніе его заключало бы въ себѣ признаки тайнаго похищенія. д) Признавъ дѣяніе повтореніемъ, судъ обязанъ избрать за норму наказанія не ту кару, которую понесъ виновный но прежнему или по прежнимъ приговорамъ, а то наказаніе, которое положено въ закоиѣ за тѣ кражи въ коихъ онъ былъ прежде признанъ впновнымъ (1868 г. Л» 6 Еремѣева, Л» 300 Вишева, № 314 Любимова). При этомъ, ежели преступникъ судился въ послѣдніи разъ за покушеніе, то примѣненіе къ нему 1660 ст. отнюдь не препятствуетъ къ понпженію ему наказанія по правиламъ о наказуемости покушенія (1868 г. Л^» 6, Еремѣева); но ежели онъ былъ наказанъвъ первый разъ за покушеніе, а судится вторично за совершеніе, то и нормою наказанія должно служить то, которое опредѣдено въ законѣ за оконченное преступленіе (1868 г. Л» 314 Любимова). Изъ протеста прокурора и объясненій суда видно, что разногласіе между ними касается вопроса о томъ, что слѣдуетъ принимать за норму при опредѣленіи наказанія за вторую кражу, если подсудимый былъ уже разъ наказанъ за кражу бо.чѣе важную, чѣмъ вторая. По ынѣнію прокурора нормой должно служить то наказаніе, которому подсудимый быдъ подвергнуть за прежнеепреступленіе рѣшеніемъ судебнаго мѣста, а по ынѣнію суда то наказаніе, которое опредѣлено за преступіеніе это закономъ. Сенатъ съ своей стороныне ыожетъ признать соображеній, нздоженныхъ въ нротестѣ прокурора правильными. Во всѣхъ статьяхъ Уложенія, въ коихъ говорится о повтореніи преступленія кражи (1652, 1646, 16і7 и др.), принято одно и тоже правило относительно опредѣленія наказанія за совершеніе во второй разъ кражи, а именно, что совершпвшііі кражу во второй разъ подвергаетсятому же наказанію, какое опредѣлено законоыъ за первую кражу, только съ возвышеніемъ его одною или двумя степенями. Но въ статьяхъ этихъ говорится о совершеніи впновнымъво второй разъ кражи того же рода, какая совершена имъ въ первый разъ. Тоже начало проведено и въ 1660 ст., изъ буквальнаго смысла коіорой впдно, чтоучинпвшій вторичную кражу, если онъ былъ уже наказанъ за совершеніе кражи болѣе важной, считается учинившимъ во второй разъ кражу болѣе важную и приговаривается къ наказанію, опредѣленному закономъ за учпненіе во второй разъ кражи важпѣйшей но роду и обстоятельствамъ изъ всѣхъ іѣхъ, въ коихъ онъ былъ изоблпченъ прежде и изобличается въ настояш,еыъ дідѣ. Такимъ образомъ, еслибы Еремѣевъ былъ признанъ впновнымъ въ совершеніи кражи у мѣщанина Селецкаго, то въ виду того, что онъ уже былъ однажды наказанъ за совершеніе кражи со взломомъ перваго рода, онъ и за эту вторую кражу, хотя учиненнуюбезъ взлома, подлежалъ бы тому же наказанію, ко-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4