Ст. 1655 и 1660. 227 домашнему исправленію, но прнговорамъ судебныхъ усіанов.теніи, не могуіъ быть црпмѣняемы приведенныявъ протестѣ прокурорскаго надзора 146 п 1660 ст. Улож., въ указанномъ въ семь протестѣ смыслѣ (1873 г. Л'» 613, Волвова). Такъ какъ въ 146 ст. улож. опредѣлитедьно выражено, что несоверш:еннолѣтіе, въ случаѣ повторенія ими преступленія, подвергаются одинаковому съ совершеннолѣінпми наказанію, н что въ этомъ нельзя впдѣть какой либо случайной недомолвки, то п нѣтъ основанія правило это понимать въ томъ смыслѣ, что впадшіе вторично въ преступленіе* несовершсннолѣтніе наказываются какъ совершепнолѣтте за первое преступлен!:, а принимая указанную статью въ буквальномъ ея значеніп, слѣдуетъ (?!) скорѣе заключить, что если, въ виду свопственнаго незрѣлому возрасту легкомыслія пли увлеченія, законъ и относится снисходительнокъ первому преступленію несовершепнолѣтняго, то на второе онъ смотрптъ какъ на прнзнакъ преступнаго предрасположенія и порочной его закоренѣлости, требуюш;ихъ строгаго возмездія, вслѣдствіе чего, недопуская уже никакого въ этоыъ случаѣ между несовершеннолѣтнпмп и взрослыми преступникамиразличія, подчнняетъ первыхъ одинаковой со вторыми отвѣіственностп(1871 г. Л» 866 Фришмута; 1869 г. Л» 553, Гуляева). Мы не можемъ допустить подобнаго драконовскаго тодкованія закона, приводящаго къ такимъ абеурд.імъ, которыхъ конечно ужаснулся бы самъ законодатель. Основанія: а) по точному разуму и буквальному смыслу 146 ст., наказаніе несовершеннолѣтпимъ за повтореніе долгкно быть усиливаемопо правилу именновъ еей статьѣ постановленному, а отнюдь не на основаніи 1660 пли другихъ какиіъ либо статей; статья же 146 указываетъ наказывать нееовершеннолѣтняго одинаково съ совершеннолѣтнииъ, но не предписываетъ наказывать его какъ за повтореніе, учиненное симъ посіѣдипмъ; б) для прпмѣненія 1660 ст. необходимо, чтобы виновный отбыдъ наказанія въ законѣ за кражу опредѣленныя; несовершеппоіѣтніе ;ке подвергаются за кражу не наказаніямъ именно за кражи опредѣленнымъ, а наказаніянъ, на оенованіи 137 и посіѣд. статей, не имѣющимъ часто ничего обпіаго съ наказаніями за кражу назначенными; в) Высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ Государственнаго Совѣта 24 іюня 1862 г. по дѣлу Кирилы Сіѣпкова (Поли. Собр. Закон. 1863 г. Лі 39777) признано и разъяснено, что несовершеннолѣтній, дважды наказанный за простую кражу, и совершившій вновь покушеніе на кражу со взломомъ, наказывается какъ за первую, а не какъ за третью кражу со в.зломомъ. Это тодкованіе имѣетъ тѣмъ большее значеніе, что оно содержитъ въ себѣ прямое отступленіе отъ прежняго взгляда Государственнаго Совѣта, выраженнаго въ Вые. утв. мнѣн. отъ 16 іюия 1854 г. по дѣлу Михаила Лунина. Спрашивается: была- ли какая нпбудь логическая, юридическая или даже житейская надобность Правительствующему Сенату идти на перекоръ Высочайше утвержденному мнѣнію по дѣлу Слѣпкова; г) какими соображеніями возможно оправдать п какими доводамп защитить послѣдствія такого толковапія, выступающія весьма рельефно пзъ слѣдующаго примѣра: наказанный по 1654 ст. 11 л^тній, тюремнымъ заключеніемъ на двамѣсяца п унесшій потомъ при выходѣ изъ тюрьмы краюху хлѣба, долженъ быть подвергнуть по толковаііію Сената не тюремному заключенію отъ 3 —6 мѣсяцявъ, а ссьглкѣ въ каторгу на срокъ отъ 4 —6 лѣтъ!! Смѣемъ думать, что законодательство наше отшатнулось бы съ ужасомъ отъ того проэкта, который дерзнулъ бы представить ему подобиыя предположенія. -I Г' х10 & т-'
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4