226 Повтореніе кражи. соображеніями: а) ст. 1660 требуетъ безусловно, чтобы «учинившШ кражу во 2-й или 3-й разъ подвергался предъ тѣмъ наказанію за кражу или кражи болѣе или менѣе противъ настоящей ваэ/смьгя>. Выраженіе же «болѣе или менѣе» имѣртъ во всѣхъ языкахъ, а въ томъ числѣ и въ нашемъ, смыслъвыраженія «бодѣе». Такъ выраженія: «онъ болѣе или менѣе ваікная особа» или «погода болѣе или менѣе хороша> означаютъ, что онъ все-таки особа важная, а погода—хорошая; б) требованіе 1660 ст. чтобы учиненная вновь кража была бы «другого рода> свидѣтеіьствуетъ, что законодательство не имѣетъ въ виду усиливать наказанія за повторенную кражу по 1660 ст. во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, гдѣ наказаніе за оную усиливается само собою на основаніи общихъ постановленій, т. е. когда новая кража и безъ примѣненія 1660 ст. будетъ наказана строже чѣмъ кража первоначальная (кража простая и кража со взломомъ, съ оружіемъ и т. п.); в) толкованіе Сената нарушаетъ одно изъ коренныхъ началъ уголовнаго права: поп Ъіз іп ійет, весьма мѣтко выражаемаго русской пословицей: «съ одного вола по двѣ шкуры не дерутъ; съ одного тягла по двѣ дани не берутъ». 5) Чтобы кражи, за которыя виновный отбыіъ наказаніе, были бы совершены имъ во время совершеннолѣтія, а не въ малолѣтствѣ. Иначе смотритъ на этотъ вопросъ Сенатъ. Разъяснивъ что назначенное подсудимому за первую кражу домашнее исправленіе не можетъ быть почитаемо наказаніемъ и потомуне даетъправа, въ случаѣ повторенія кражи, на примѣненіе 1660 ст., Правительствующій Сенатъ высказалъ тотъ взглядъ, что ст. 1660 пржмѣняется и въ случаѣ повторенія кражи малолѣтними или несовершеннолѣтними. Исправляющій должность прокурора Яросдавскаго Окружнаго Суда въ кассаціонномъ протестѣ объясняетъ, что Волеовъ былъ судимъ и присужденъ къ наказаніямъ два раза; что оба приговора о Волковѣ были приведенывъ исиолненіе; что приговоры 0 немъ не ыогутъ считаться оправдательныып или о невшѣненіи, въ виду того, что 137 ст. Улож. помѣщена во второшъ, а не въ первоыъ отдѣленін главы третьей Уложенія, п что по сему прнзнаніе Судомъ, что домашнее псправленіе, которому бы.лъ подвергнутъ Волковъ, не естьнаказаніе, вслѣдствіе чего 1660 ст. Улож. не можетъбыть примѣнена къ настоящему дѣлу, составляетъ нарушеніе какъ э.той, такъ и 146 ст. Улож. І[равительствуюш,ій Сенатъ не усматриваетъ въ приговорѣ Окружнаго Суда указываемыхъ въ кассадіонномъ протестѣ нарушеніГі. Въ общей лѣстницѣ наказаній, установленной въ Уложеніи, равно и въ оідѣльныхъ его постановленіяхъ, опредѣляющпхъ особыя наказанія, а также въ Уставѣ о Наказаніяхъ, налагаемыхъ Мировыми Судьями, отдача малолѣтнихъ или несовершеннодѣінихъ подсудимыхъ родителямъ или родственникамъ для домашняго исправленія не помѣщена п не указана въ числѣ наЕазаній: равнымъ образомъ, ни существо, ни разыѣръ сего исправленія не опредѣляется въ утоловныхъ законахъ; изъ смысла же 137 ст. Улож. и второй половины 11 ст. Уст. о Наказ, слѣдуетъ, что домашнее исправленіе не считается наказаніемъ. На семь основаніи, малолѣтніе и несовершеннолѣтніе, приговоренные къ охдачѣ родптеляыъ или родственникамъдля домашняго исправленія, не могутъ быть признаваемы осужденными къ наказанію, и слѣдовате.іьно не могутъ считаться п наказанными по суду. Посему къ малодѣінимъ и несовершеннолѣтнимъ, подвергшимся
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4