Ст. 1655 и 1660. 225 усиленному наказанію, независимо оіъ того сопровождалась ли вторичная кража обстоятельствами болѣе важными нежели прежнія кражи. Очевидно, что для такого увеличенія наказанія законодатель принимаетъвъ основаніе не большую или меньшую степень зла, послѣдовавшаго отъприведенія преступникомъвъ испо.шеніе своего противузаконнаго наыѣренія, но выразившееся въ повтореніи преступленія того же рода упорство злой воли и преступнуюрѣшимость продолжать нарушеніе законовъ, ограждающихъ право собственности(1868 г. № 314, Любимова). Точный смыслъ 1060 ст. Улож. и порядокъ прпмѣненія этого закона яри постановленіи уголовныхъ приговоровъ о повторптельныхъ кражахъ, уже были подробно разъясняемы во многихъ кассаціонныхъ рѣшеніяхъ, и въ особенностивъ рѣшеніяхъ 1868 г., №№ 6 и 10 и 1869 г. за №Л?і 569 п 858; что въ настоящемъ дѣлѣ невозникало такого вопроса, который не былъ бы исчерпанъэтими разъясненіями и что предполагаемое товарищемъ прокурора, въ протестѣ его, значеніе 1660 ст. не соотвѣтствуетъ ни буквальному ея изложенію, ни суш;ественному смыслу; по буквѣ этого закона, тотъ кто разъ уже былъ наказанъ за кражу, наказывается за вторую кражу какъ за повтореніе той пзъ двухъ совершенныхъ имъ кражъ, которая была важнѣе; по суш;естБенному же смыслу и цѣли этого закона, нѣтъ никакого основанія заключить, чтобы, наказанный за важнѣйшую кражу и потомъ совершившій кражу менѣе важную, слѣдовательно проявившій менѣе злую волю при повтореніи однороднаго преступленія, подвергался большей карѣ закона, нежели тотъ. кто послѣ наказанія за менѣе важную кражу, совершить кражу, требующую болѣе дерзости и упорной рѣшимостп на осущестБленіе злой води при совершеніи преступленія (1873 г. Л'' 580, Малькова). Соображеніе вышеприведенныхъ рѣпіеній показываетъ, что сущность толкованія Сенатомъ 1660 ст. сводится къ слѣдующему простому положенію: при повторенін кражъ, важнѣйшая изъ нихъ (все равно будь она первая, вторая или третья) считается совершенною столько разъ, сколько было довтореній (1870 г. Л^г 694 БунаковаЗНа семъ основаніи, 1660 ст. должна имѣть примѣненіе: а) когда виновный, отбывши наказаніе за кражу на сумму свыше 300 р. или иную квалифицированную, учинилъ потомъ кражу простую на сумму меиѣе 300 р.; онъ долженъ быть наказанъ какъ за учиненіе во 2-й разъ той квалифицированной кражи за которую онъ осужденъ первымъ приговоромъ (1869 г. Л^г 858 Егорова); б) когда отбывшій наказаніе за кражу простую, т. е. на сумму менѣе 300 р., учинитъ потомъ кражу на сумму свыше 300 р. или иную квалифицированную; такъ, совершившій кражу со взломомъ, послѣ отбытія наказанія за одну иди двѣ кражи простыя, наказывается за учиненіе во второй или третій разъ кражи со взломомъ (1869 г. Л': 27 Рѣшенскова); отбывшій наказанія за кражу простую и потомъ за покушеніе на кражу со взломомъ перваго рода и учинившій вновь кражу со взломомъ перваго рода, наказывается какъ за кражу со взломомъ перваго рода учиненную въ третій разъ (1873 г. Мая. 16 Туманова) и в) когда отбывшій наказаніе за кражу квалифицированную учинилъ потомъ тоже квалифицированную, но болѣе тяжкую кражу; такъ, отбывшій наказаніе за кражу на сумму свыше 300 р. и учинившій потомъ кражу съ оружіемъ, судится какъ за учиненіе во второй разъ кражи вооруженной. Мы не можемъ раздѣлпть правильности этого толкованія и полагаемъ что истинный смыслъ и цѣль 1660 ст. заключаются единственно въ иежеланіи законодателя подвергать виновнаго въ новой кражѣ болѣе легкому наказанію чѣмъ то, которому онъ подвергался за первую. Единственный доводъ Сената состоптъ въ ссылкѣ на буквальный смыслъ 1660 ст., но правильность этого довода отвергаетсяслѣдующпми 15
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4