224 Повтореніе кражи. помянутая статья опредѣдяетъ іишь общее понятіе повторешя, которое служить простымъ обстоятедьствомъ, увеіичивающимъ вину (ст. 132 Уюж.) и не имѣетъ никакой связи съ ст. 1660, составляющей исключительный или спеціальный законъ объ усиленіи наказанія за кражу, который и долженъ быть тодкуемъ по разуму его собственной редакціи и цѣли. Еакъ смотрптъ на этотъ вопросъ Сенатъ-неизвѣстно, ибо рѣшешс его по дѣлу Пронина (1867 г. № 501) касалось такого подсудимаго, который уже отбылъ положенное ему за первую кражу наказаніе и только послѣ сего Высочайшимъ приказомъ разрѣшено было не считать посдѣднюю къ наградамъ и преимуществамъ. По всѣмъ симъ соображеніямъ мы полагаемъ, что освобожденный отъ наказанія за первую кражу по Монаршему милосердію прежде отбытія самаго наказанія, долженъ быть судимъ за вторую кражу не по 1660, а по 132 ст Удоженія. 3) Чтобы повторенная и прежняя кража были бы разнородны. Ст. 1660 требуетъ прямо, чтобы повторенная кража была бы «другого рода»: подъ однородными кражами слѣдуетъ понимать кражи предусматриваемыйили наказываемый по одной и той же етатьѣ Уложенія; наказаніе за повтореніе этихъкражъ, а нерѣдко даже и за учиненіе ихъ въ третій разъ, содержится въ самой той статьѣ, въ нарушеніи которой обвиняется подсудимый, что исключаетъ уже и само по себѣ возможность одновременнагопримѣненія 1660 ст. (1868г. №ЗОО Вишева и №6Еремѣева). Жзъ буквальнаго смысла 1660 ст. видно, что она должна имѣть примѣненіе только въ тѣхъ случаяхъ, когда представляетсяне повтореніе кражи того же рода, за которую подсудимый былъ наказанъ, но когда учинившій кражу во второй или третій разъ, подвергался предъ іѣмъ наказанію за кражу другого рода, болѣе иди менѣе важную (1868 г. № 300, Вишева). 4) Чтобы первая или вторая кража была бы важнѣе повторенной или учиненнойвъ третій разъ. Тезисъ этотъ не согласенъ съ Сенатомъ, по толкованію котораго судъ обязанъ примѣнять 1660 ст. нетолько въ томъ случаѣ, когда первая кража была квалифицированная а повторенная простая (1867 г. № 358, Митцеля; 1868 г. № 6 Ереиѣева, № 314 Любимова; 1869 г. № 668 Демьяненко Бровина, № 858 Егорова; 1873 г. Л» 580 Малькова), но даже и въ томъ, когда первая кража была простая а послѣдующая квалифицированная (1868 г. № 10, Ефимова; 1869 г., Л'« 27 Рѣшенскаго, № 28 Щербакова, № 559 Рякимова, Л» 790 Рагузиной; 1873 г. августа 3, Карпова). На основаніи 1660 ст., учинввшій кражу во второй или третій разъ подвергается наказанію какъ за повтореніе важнѣйшей изъ всѣхъ кражъ, въ какихъ онъ изобличенъ и наказанъ прежде и изобличается вновь. Такимъ образомъ этотъ законъ, разъясненный по дѣлу Еремѣева (1868 г. № 6), подвергаеіъ виновнаго въ повторешикражи
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4