Ст. 1655 и 1660 223 ляется законозіъ, дѣйсівующимъ въ то время, когда судъ опредѣляетъ наказаніе за вновь совершенное преступленіе, а не то, которое было наложено за совершеніе перваго дреступленія по закону, дѣйствовавшеыу при постановленіп перваго рѣшенія п потоыъ отмѣненному позднѣйшиыъ узаконеніеыъ (1868 г. № 300, Впшева). б) Когда обвиняемый былъ осужденъ за первую кражу Мировыми Судебными Установленіями (1868 г. .№ 10, Ефимова, Х» 219, Красноцвѣтова ; 1869 г. Л» 858, Егорова; 1870 г. Л» 666, Кудрявцева); в) Когда онъ осужденъ за первую кражу судомъ военнымъ (1867 г. Л» 501, Пронина). Однако, по тодкованію Сената, съ практической точки зрѣнія вполнѣ вѣрному, при установленіи вопроса о повтореніп не могутъ быть принимаемы въ разсчетъ приговоры Воіостныіъ Судовъ (1869 г. Л« 241, Амчанинова), а тѣмъ подавнѣе конечно судовъ пнородческихъ. 2) Чтобы подсудимый былъ не только осужденъ, но и отбылъ бы наказаніе положенное ему за первую кражу. Выраженіе 1660 ст.: «когда учипившій кражу во второй или третій разъ, подвергался предъ тѣмъ наказанию*, не оставляетъ сомнѣнія, что для пржмѣненія ея необходимо безусловно отбытіе положеннаго первымъ приговоромъ паказашя. Изъ этого требованія вытекаетъ: а) что совершившій вновь кражу, но до отбытія наказанія, къ коему онъ присужденъ за кражу, судится не на основаніи 1660 ст., а по правилу о совокупности преступленій (1868 г. Л"» 99, Земскаго; 1869 г. № 1091, Королева). По точному смыслу 131 ст. Улож., разъясненной рѣшеніямп Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента, за 1867 г. № 358, Мнтцеля, Л'» 397, Кирьянова, Л'2 449, Колошевскаго, и за 1868 г. Л'» 314, .Тюбпыова, повтореніемъ считается, между прочимъ, учпненіе во второй разъ преступленія послѣ суда п наказанія за деіэвое, а Королевъ совершилъ вторую кражу до суда п наказанія за первую, п заснмъ къ его преступленію неправильно примѣнена ст. 1660 Уложенія, на основаніп которой подлежать наказанію тѣ изъ учинпвшпхъ кізажу во второй разъ, которыя, прежде учпненія сей второй кражн, подвергались уже наказанію за кражу (18С9 г. № 1091, Королева)- б) что признанныйвпновньшъ, но прощенный но Монаршему мплосердію, не можетъ быть наказываемъ по ст. 1660 за совершенную пмъ вновь, послѣ прощенія, кражу. —Правильность .чтого вывода подтверждается какъ точнымъ смысломъ самой 1660 ст., требующей, чтобы виновный былъ не только осуждепъ, но и «подвергался предъ тѣмъ наказанію», такъ, равнымъ образомъ, и тѣмъ соображеніемъ, что колосальное усиленіе опредѣляемаго 1660 ст. наказанія можетъ быть объяснено лишь признаніемъ первой кары недостаточною—соображсніе непримѣнимое къ лицу неотбывшему наказанія. Что же касается до ссылки, въ опроверженіе сего мнѣнія на ст. 131 Улож., то таковая ссылка не можетъ быть признана основательною, пбо
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4