Ст. 1655 и 1660. 219 мѣсто только послѣ отбытія наказанія и такъ какъ самое успленіе наказанія за третью кражу основывается именно на томъ, что отбытый подсудимымъ наказанія оказалпсь безсильнымп (1868 г. Л?; 314, Любимова), то и слѣдуетъ признать, что Окружному Суду могутъ быть подсудны только тѣ пзъ подаудимыхъ, обвиняемыхъ въ третьей кражѣ, которые уже отбыли наказапіе, опредѣленное вторымъ прпговоромъ. а) Ежели первая или вторая кража были прощены подсудимому по Манифесту или Монаршему снисхожденію, то совершеніе имъ вновь кражи должно все-такисчитаться повтореніемъ (1867 г. Л» 501, Пронина), ибо, по точному смыслу 131 ст. Уложенія, прощеніе перваго преступленія не имѣетъ никакого вліянія на новое впаденіе въ преступленія, когда прощенное дѣяніе было менѣе важное, чѣмъ вновь содѣянное; всѣ же кражи должны очевидно почитаться одинаковыми. Но разумѣется само собою, что ежели прощеніе пмѣло своимъ предметомъне преступникауже осужденнаго, а обвиняемаго, о которомъ не было еще постановлено приговора, то прощенное дѣяніе должно быть разсматриваемо какъ вовсе несовершившееся, а посему оно не можетъ и служить основаніемъ для признанія новаго проступка подсудимаго повтореніемъ. б) Хотя на основаніи 3 п. ст. 14 Уст. о Пак. повтореніе можетъ имѣть мѣсто только тогда, когда новый проступокъ совершенъ не позднѣе года послѣ присужденія къ наказанію, тѣмъ не менѣе разумѣется само собою, что, говоря о второй, третьей и т. д. кражахъ, законъ вовсе не имѣетъ въ виду то или другое разстояніе между новымъ и прежнпмъ прпговоромъ или обвиненіемъ—иначе онъ не премпнулъбы упомянуть объ этомъ спеціально; напротивъ того, изъ приведенныхъ выше статейУложенія видно ясно, что, говоря о третьейкражѣ, законъ разумѣетъ исключительно лишь отбытіе наказанія за первыя два воровства безъ всякаго отношенія къ разстоянію ихъ во времени одно отъ другаго. Посему третья кража будетъ подсудна Окружному Суду, коль скоро она будетъ совершена послѣ отбытія наказанія за двѣ первыя, хотя бы между второю и третьего кражею прошло нѣсколько лѣтъ. в) Для наличности третьей кражи рѣшительно все равно, былъ ли подсудимый наказанъ за первыя двѣ по прпговорамъ старыхъ судовъ или же по приговору Мнроваго Судьи, ибо понятіе повторенія не поставленовъ зависимость отъ того, какимъ судомъ судился подсудимый. Посему обвиняемый долженъ будетъ подлежать сужденію Окружнаго Суда: 1) когда онъ совершилъ третью кражу, будучи осужденъ за первыя двѣ старыми судами; 2) когда онъ совершилъ третьюкражу, будучи осужденъ за нервую старымъ судомъ, а за вторую Мировымъ Судьею; 3) когда онъ совершилъ третью кражу, будучи наказанъ за одну изъ ниіъ военнымъ, а за другую Мировымъ Судомъ. По толкованію Сената, при установленіи вопроса о повтореніи, не могутъ быть принимаемы въ разсчетъ приговоры Волостныхъ Судовъ (1869 г. Л^» 241, Амчанинова). Разумѣется, само собою, что понятіе третьей кражи исчезаетъ, коль скоро обвиняемый былъ наказанъ только однимъ прпговоромъ, а другимъ или другими оправданъ. Наказапіе: за кражу въ третій разъ—лишеніе всѣхъ особенныхъ, лично и по состоянію присвоенныхъ, правъ и преимуществъи отдача въ Исправительныя Арест. Отд. по 4-й степ. (ст. 1655, ч. 1); за кражу въ четвертый разъ—Неправ. Арест. Отд. по 1-й степ. (ст. 1655, ч. 2). Само собою разумѣется, что 1 ч. 1655 Ьт.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4