210 Кража актовъ II докуыентовъ. 2) введете подобныхъ абсурдовъ въ практику не можетъ быть признано согласнымъ съ закономъ. На основаніи законовъ гражданскпхъ Т. X ч. 1, почитаются имуществомъ и притомъ движимымъ: а) мореходныя п рѣчныя суда, всякаго рода книги, рукописи, картины и вообще всѣ предметы, относящіяся къ наукамъ и искусствамъ, домовые уборы, экипажи, земледѣльческія орудія, всякаго рода инструменты, материалы, лошади, скотъ, хлѣбъ сжатый и молоченный, всякіе припасы, выработанные на заводахъ, наличный руды, металлы п минералы, и все то, что пзъ земли извлечено (ст. 401) и б) наличные капиталы, заемныя письма, векселя, закладныя обязательства всякаго рода и выкупныя свидѣтеіьства (ст. 402). Изъ этого перечня видно, что долговые документы и денежный бумаги причислены закономъ къ имуществу, а такъ какъ кража есть похищеніе всякаго чужого «движимаго имущества» (ст. 1644), то и нѣтъ сомнѣнія, что похищеніе подобнаго рода бумагъ пли документовъ можетъ быть разсматриваемокакъ обыкновенная кража. Напротивътого, всѣ остальные акты, документы и бумаги къ имуществу законами гражданскими не причислены, посему только этого рода акты и ыогутъ быть объектомъ 1657 ст.; 3)ни въ ст. 1622, ни въ ст. 1657 не содержится никакого указанія на то, чтобы они имѣли въ виду долговыя обязательства, не смотря на то, что въ нихъ имѣетея перечисленіе различныхъ актовъ и документовъ. По веѣмъ этимъ соображеніямъ мы полагаемъ, что подъ актами и документами 1657 ст. нельзя разумѣть ни денежныхъ знаковъ (акціи, облигаціи и т. п.), ни , долговыхъ обязательствъ, которыя суть тѣ же облигаціи, ни денежныхъ документовъ на предъявителя. Похищеніе ихъ должно быть наказываемо на общемъ основаніи, смотря по цѣнности похищеннаго. ай. б. Документы, удостовѣряющіе имущественныя права, а равно и служащія доказательствомъ права на таковыя и суть именно тѣ документы, о коихъ говорится въ 1657 ст.; прпчемъ безразлично относятся ли они къ правамъ на движимость или же на недвижимость. Тому же взгляду слѣдуетъ и Сенатъ (1868 г. Л'» 936, Краузе; 1871 г. Л'» 751, Рожкова). Сенатъ находптъ, что протестоыъ товарищапрокуроравозбуждаются два вопроса: 1) сжѣдуетъ лп считать книжку сберегательнойкассы докуменіомъ и 2) если книжка сберегательнойкассы есть докуыентъ, то похищеніе ея подходить лн подъ признаки 1657 ст. Уложенія. Относительно нерваго вопроса оказывается, что по VI п. Устава город, сберегат. кассъ, Высочайше утвержденнаго16 октября 1862 г., книжки эти выдаются на пмя вкладчика, а по смыслу IXп. тѣхъ же правнлъ они служатъ удостовѣреніемъ личныхъ правъ вкладчика на полученіе той суммы, во взносѣ которой онѣ служатъ удостовѣреніеыъ, что очевидно изъ букваіьнаго смысла этого пункта, въ которомъ сказано, что деньги по кннжкѣ возвращаются изъ сберегательнойкассы не кому-либо иному, какъ только самому вкладчику, пли лицу уполномоченномуна то довѣренностію, установденнымъ порядкоыъ удостовѣренною. Существенная разница между наличными деньгами и книжками сберегательныхъ кассъ состоитъ, сдѣдовательно, въ томъ, во первыхъ, что нал;ичныя деньги заключаютъ сами въ себѣ извѣстную, присвоенную имъ цѣнность; книжки же сберегательныхъкассъ представляютъ только право на нолученіе пзвѣстной цѣнности, принадлежащее тому лицу, на пмя котораго они выданы, и во вторыхъ, что наличныя деньги считаются собственностью того, въ чьихъ рукахъ они находятся, и что право собственностина наличныя деньги переходить отъ одного лица къ другому посредствомъ простой передачи, тогда какъ нереходъ права собственности на деньги по кнпжкѣ сберега-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4