204 Кража съ оружіемъ. по 1654. Разсмотрѣвъ его жалобу, Сенатъ высказалъ по поводу оной нпжеслѣдующія соображенія: „Дѣйствите.іьно, если неразличать орудіГі, уиотребляеыыхъ для взлома, отъ хѣхъ, которыя законъ прправниваетъкъ оружію и опредѣляетътакъ; „орудіе,которымъ виновный могъ нанестпсмерть или увѣчье",то почти каждую кражу совз.іомомъ пришлось бы считать кражею, совершонною вооружениыыъ че.човѣкомъ, ибо едва ли есть такое орудіе взлома (? напр. алмазъ), коіорымъ нельзя было бы, при пзвѣстныхъ обстоятельствахъ, напр. при овладѣніи жертвою иреступленія п при многочпсленномънанесеніи ему (вѣроятно яеп") ударовъ, прпчпнить смерть плп увѣчье. Очевидно, чтонетаковъ истинный сыыслъ закона, пзображеннаговъ 1653 и 1654 ст. Въ псточнпкѣ этого закона, въ ироэктѣ уложенія, говорилось только объ оружіии въ ыотпвахъ къ этому закону указывалось, въ видѣ ирпмѣра, на ножъ или топоръ; ао при разсмотріінш этого проэкта въ особой коммисіп при Государственномъ Совътѣ, редакція закона получила настоящій ея видъ, въ которомъ понятіе объ оружіи обобіцено распространеніемъ его п на такія орудія, которыя могутъ замѣнять оружія, хотя п имѣютъ другое предназначеніе. Поэтому опредѣленіе закона, „орудіе, коимъ можно нанестпсмерть или увѣчье" надлежитъпонимать не въ обшпрноыъ, а въ тѣ. сноыъ сыыслѣ, т. е. разумѣть подъ этимъ не всякое орудіе, коимъ лицо, при благопріятныхъ для него обстоятельствахъ плп при предварительномъистязаніи своего противника, можетъ нанести ему смерть или увѣчье, а .іпшь опасное орудіе, копмъ и безъ особенныхъ благоиріятныхъ для нападающаго обстоятельствахъп при свободной запіптѣ, можно нанестпсъ первыхъ ударовъ смерть плп увѣчье. Само собоюразумѣется, что невозможно указать съ точностію всѣ тѣ орудія, употребленіе копхъ при нападеніи или заи],итѣ можетъ имѣть опасныя посдѣдствія, такъ какъ это зависитъ отъ величины, формы, матерьяла и вообще такихъ качествъ орудія, которыя могутъ быть опредѣляемы только наглядно. Это вопросъ чисто фактпческій. При разрѣшеніп этого вопроса въ смыслѣ обстоятельства, особо уве.тачпвающаго вину, присяжные должны приниматьво вниманіе п большую или меньшую вѣроятность, которую обвиняемые ыог.тп имѣть въ виду, встрѣтпть сопротивленіе въ совершеніи зад^'маннои ими кражи, смотря потому, гдѣ она производилась, въ обптаемомъ пли пеобитаемомъмѣстѣ. Поэтому не представляется никакой возможности повѣрять рѣшеніе присяжныхъ по такому вопросу, который можно рѣшить правильно лишь по сообрааіенію обстоятельства дѣла, оцѣнка которыхъ предоставляется исключительно сужденію присяжныхъ. Въ настояш;емъ случаѣ заш,пта подсудпмыхъ, обращая вниманіе Суда на то, чтобывшія при нихъ орудія не могутъ быть причисленыкъ тѣмъ, копразумѣются въ ст. 1653 п 1654 Улож., просила исключить вопросы о нихъ, какъ неумѣстные. Но Судъ отказалъ въ этой просьбѣ, основываясь на томъ, что вопросы постановлены согласно съ выводами обвпнпте.іьнаго акта п съ судебныыъ слѣдствіемъ. Конечно, Судъ не могъ исключить эти вопросы, если Товарищъ Прокурора подд-іржива.іъ въ эіомъ отношеніп обвинительный актъ и не могъ даже иостановпть дополнительные условные вопросы о кражѣ невооруженной, если самънаходилъио судебномуслѣдствію, чтокража была вооруженная, и за тЬмъ, согласно 823 ст. уст. угол, суд., не можетъ быть доиущено никакого возраженія протпву того, что присяжные дали утвердите.тьный отвѣтъ на эти вопросы (1873 г. № 235, У.іьянова). Пзъ этого рѣшенія, а равно п другихъ (1869 г. № 567, Кубаева) видно, что Сенатъ признаетъ вопроеъ о свойствѣ оружія или орудія воироеомъ факта, подлежащимъ безусловно и исключительно разрѣшенію присяжныхъ засѣдателей и что, стало быть, онъ будетъ оставлять въ сплѣ и признавать правпльнымъ прпмѣненіе закона даже въ такихъ приговорахъ, въ коихъ будетъ признано оружіемъ имѣніе у подсудпыаго въ карманѣ сальной свѣчки. При такомъ положеніи вещей остается только надѣяться на благоразуміе предсѣдателей, что они станутъ, охраняя интересы закона и правосудія, добросовѣстно объяснять присяжнымъ, что сальный огарокъ нельзя при-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4