202 Кража съ оружіемъ. Подпрпгоренко обвинялся въ томъ, что онъ вошелъ ночью въ хдѣвъ одного кр—на п зарѣзалъ его овцу, послѣ чего тохчасъ былъ поОманъ, а когда Подпрпгоренко былъ отведенъ въ избу подъ прпсыотръ караульныхъ, то онъ свопмъ ножемъ перерѣзалъ себѣ кожу на горлЬ. ГосударственныйСовѣтъ прпзналъ его впновнымъ въ вооруженной кражѣ, руководствуясь тѣмъ, что „по закону не требуется особыхъ доказательетвъ на то, что подсудимый намѣревался совершить иное преступленіе, кромѣ кражи, на коіорой иойманъ съ орудіемъ Буквальный смыслъ статьиУложспія не предполагаетъ необходпмьшъ п того, чтобы захваченный на кражЬ, при попмкѣ его, защищался бывшнмъ у него орудіемъ. Требованіе этой статьи (1653) очевидно заключается въ томъ, чтобы у поиыаннаго на кражѣ было орудіе, способное причинить смерть или увѣчье" (Вые. утв. мнѣн. Гос. Сов. 7 іюня 1857 г., Сб. Гос. Сов. стр. 77). Рѣшеніемъ присяжныхъ засѣдателей подсудимые были признаны виновнымп въ томъ, что совершили кражу, пмѣя тоиоръ, „но топоръбыіъ для вынутія окна". Окружной Судъ Бывелъ изъ этого отвѣта присяжныхъ, что подсудимые не признаныими виновными въ вооруженной кражѣ, основываясь на томъ, что для прпзнанія, что ктолибо изъ обвипяемыхъ былъ вооруженъ, нужно было бы признать, что, отправляясь на кражу, онъ взялъ съ собою какое-нибудь оружіе или другое орудіе, такънапр. топоръ, именно съ цѣлію своей личной защиты въ случаѣ опасности, а не для другой цѣли, и въ этомъ случаѣ понятно, почему законъ иодвергаетъ виновныхъ въ кражЬ, при обстояхельствахъ указанныхъ въ ст. 1654, наказанію равному, какъ и за грабежъ. Сенатъ отмѣнилъ приговоръ Окружнаго Суда, разъяснивъ: что въ 1654 ст. Уложенія, состоящей въ связи съ ст. 1658, а также и сь 1641, опредѣляется наказаніе за такое похищеніе имуществапли покушен'е на оное, прикоторомъ виновныйимкіъ при себѣ какое-либо оружіе, или иное орудіе, которымъ онъ могъ нанестисмертьили увѣчье. По точному смыслу 1653—1651 ст. виновный считаетсявооруженнымъ и подлежащимъ высшему, нежели за другія подобнаго же рода похищенія, наказанію собственно за имѣше при себѣ орудія, могущаго нанестисмерть или увѣчье, независимо отъ того, было ли это орудіе употреблено для взлома, или нѣтъ. За спмъупотреблеше оружія или какого-либо орудія для иападенгя или у гр о з ъ при совершеніи похищенія или даже взятіе оружія съсобоюдля сей цѣ ли, доказывая болѣе преступное наиравленіе воли, измѣняетъ и самый впдъ преступленія и не можетъ быть признаваемокражею, подіежащею наказаніюпо1653—і6о4ст.Уложенія(1867 г. Л» 600, Андреева). См. также рѣш. 1868 г. № 9, Фомина; Л» 493, Дементьева; 1869 г. Л» 111 Бочкарева; 1870 г. Л'г 2і4 Керимъ-Оглы; ^У^ 234, Князькова), -хотя бы оружіе было взято впновнымъ по мѣстному обычаю, просто какъ принадлежностьодежды С1870 г. Лі 214, Керимъ-Оглы). асі. б. Вопросъ о томъ: необходимо ли для понятія вооруженной краяш, чтобы воръ прпнесъ оружіе съ собою, не разрѣшается положительно закономъ. Впрочемъ изъ текста 1653 ст. «ежели (воръ) при кражѣ имѣлъ при себѣ оружіе», можно вывести то закіюченіе, что для понятія вооруженной кражи рѣшительно все равно, запасся ли воръ оружіемъ заблаговременно или же онъ снабдыъ себя таковымъ только по прибытіи на мѣсто преступленія; необходимо только, чтобы оружіе было ври ворѣ во время совершенія или покушенія на кражу. Подобному же толкованію слѣдуетъ и практика судовъ иностранныхъ.—Напротивъ тою, совершенно извращаетъ смыслъ вооруженной кражи вышеприведенное рѣшеніе Сената, (1867 г. Л« 500), когда оно утверждаетъ, что взятіе воромъ съ собою оружія для нападенія и угрозъ составляетъ не вооруженную кражу, а какое-то иное преступленіе, которое однако не называетъ ж само это рѣшеніе и котораго, разумѣется, нельзя отыскать и въ нашемъ законодательствѣ, ежели преступникъ не употребилъ его для нападенія съ дѣлью разбоя или грабежа. Одно изъ существеннѣйшихъ основаній наибольшей на-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4