Ст. 1649 191 хнщенія во время совершенія онаго, вытекаетъ ясно изъ словъ Уложенія: «съ наведенными имъ для сего на домъ людьми». Посему, коль скоро посторониіе люди являются только подстрекателями, пособниками, не принимавшими никакого участія БЪ самомъ содѣяніп преступленія, ыи укрывателями, то понятіе краши домашней въ сообществѣ съ наведенными на домъ людьми исчезаетъ само собою и превращается въ простую кражу домапшяго по уговору (п. 5 и 7 ст. 170 и 1659) Съ другой стороны, выражеиіе «сообщество» приводитъ прямо къ тому заключенію, что для примѣненія 1 п. 1649 ст. достаточно одного пособничества посторонняго, ибо каждый пособнпкъ есть участнпкъ сообщества или уговора, а понимать слово < сообществом въ смыслѣ ^сообщникъ» ст. 13 невозможно ни по существу самаго слова, нп по внутреннему смыслу, цѣли и характеру 1649 ст. Соображеніе сенатскихъ рѣшеній показываетъ, что Кассаціонный Департаментъ, требуя вмѣстѣ съ нами для кражи 1 п. 1649 ст. и уговора и сообщества, разумѣетъ подъ снмъ послѣднимъ исключительно лишь однихъ сообщниковъ 13 ст. Улож., не распространяя этого понятія на пособнпковъ въ кражѣ. Сапрыкинъ и Токаревъ признаны присяжными виновными въ томъ, что, находясь БЪ услуженіи у купца Мясннцева, похитплп пзъ амбара, со взломоыъ прута, 4 ыѣшЕа муки, причемъ пригласилп крестьянъ Должникова и Хвалина увезти похищенную муку, которая была уже вынесена пзъ амбара п положенана капустнцкѣ; Должниковъ же и Хваіинъ признанывиновными въ іомъ, что, прпнявъ краденую муку, увезли и спрятали ее, причемъ всѣ вышеозначенные лица признаныдѣйствовавшими по предварительному соглашенію. Окружный Судъ подвелъ иосягате-льство Сапрыкина и Токорева подъ 2 ч. 1649 г. РазсыотрЬвъ дѣло по протесту прокурора, ходатаиствовавшаго о примѣненіи 1 ч. ст. 1049, такъ какъ по ынѣнію его, для прпзнанія кражи съ наведеннымилюдьми вовсе не требуется участія постороннпхъ лицъ въ самомъсовершенін кражи, а достаточно одного способствованія къ сокрытію иреступленія, Сенатъ оставилъ этотъ протѳстъ безъ послѣ і,ствій по слѣдующимъ соображеніямъ: въ 1 части 1049 ст. предусыатрпваетсятотъ случаи кражи слугами и рабочими у хозяевъ, когда кражаучиненапмп „по уговору и въ сообщесхвѣ сънаведеннымиими для сегонадомъ илиже другое строеніе людьми" Изъбуквальнаго смысла этойстатьиясно, что въ число существенныхъ прнзнаковъ этого преступленія законъ включаетъ нетодько предварительный уговоръ съ постороннимилюдьми, но и сообщество съ ними въ совершеніи преступленія. На основаніи же ст. 13, на котор5Юссылается и тов. прокурора, подъ сообщниками въ иреступленіи, совершенномънѣскоіькпми лпцаып по предварительному соглашенію, разумѣются лица, согласившіеся съ зачинщикамисовершить общими силами преступленіе, въ противоположность пособнпкамъ, которые, не принимая прямаго участія въ самомъиреступленіи, помогалиили обязались помогать умыслившимъ оное совѣтами, указаніямп, доставленіемъ средствъ, устраненіемъ препятствіп и т. д. С.лѣдовательно, для иризнанія кражиподходящею подъдѣпствіе 1 ч 16^9 ст. необходпмъ не только уговоръ съ посторонними-ЛЮДЬМИ, но и чтобы постороннія лицапри совершеніи кражи дѣйствовалн въ качествѣ сообщниковъ преступленія, а не пособнпковъ. Выводъ этотъ подтверждается (?!) вцрочемъ и другими признаками, указанными въ первомъ иунктѣ этой статьи, требующей, чтобы постороннія лица„наведеныбыли для сего на домъ илп же другое жилое и.іи не жилое строеніе", каковые признаки ясно указываютъ, что подъ наведенными людьми законъ не разумѣетъ лицъ, не принимавшихъучастія въ самомъсовершеніп престуиленія (какъбудтопособнпкине иринцмаютъ участія въ преступленіп?!). Ваконецъ, еслибы законънепмѣлъ въ виду придать наведеннымъ людямъ сиеціальное значеніе, а разумѣлъ подъ престуиленіемъ, въ 1 ч. 1649 ст. предусмотрѣнномъ, только кражу слуги по предварительномусоглашенію съ лицамц посторонними, то не предстояло бы надобностивъ такомъ подробномъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4