180 Кража со взломомъ. «Отбитіе или 'разбитіе воротъ или наружньгхъ дверей зданія>. Отбитіе или разбитіе должно имѣть своимъ предметомъ ворота или наружный двери. Подъ воротами разумѣются приспособленія, закрывающія отверстія въ стѣнѣ зданія, ограды или крѣпостномъ валу, предназначенныйдля проѣзда. Подъ наружными дверьми слѣдуетъ разумѣть подъѣзды и вообще двери, предназначенныя для входа внутрь зданія, или же для выхода изъ онаго. Посему, а) не можетъ быть почитаемо дверью все то, что, представляя собою отверстіе, сдѣлано не въ видахъ входа пли выхода: трубы, слуховые окна и т. п. и б) не будетъ наружною дверью, дверь служащая для внутренняго, а не наружнаго сообщенія. На этомъ основаніи, проломъ двери, ведущей изъ одного номера квартиры въ другой, будетъ взломомъ внутреннимъ, а не наружнымъ. Подъ отбитіемъ пли разбптіемъ слѣдуетъ разумѣть образованіе отверстія для входа или похпщенія. Посему: а) Не требуется вовсе, чтобъ подсудимый отбплъ всѣ ворота или вышибъ совершенно дверь, онъ можетъ отбить только часть оныіъ, онъ можетъ просто выломать, такъ называемую, подворотню (1869 г. Л» 849, Блинова). Блиновъ указнваетъ на то, что судъ неправильно иримѣннлъ 1 ч. 1647 ст. Уложенія, къ тому ирестуиленію, въ которомъ онъ, Блиновъ, признанъ виновныыъ прпсяжныыи засѣдаіелями, ибо означенный законъ относится къ иоврежденіяыъ во внѣшнен оградѣ, составляющей неразрывную частьвъ строеніи, чѣмъ не можетъбыть приз, яана сгнившая подворотня и закрытое досками окно.—Изъ рішенія присяжныхъ засѣдателей видно, что Блиновъ ирпзнанъ виновнымъ въ такомъ иохишеніи имущества Моховой, при которомъ онъ, для совершенія этого преступленія, между ирочішъ, разломалъ подворотню Доска, называемая подворотнею, когда она вложена въ свое мѣсто, т. е. подъ ворота, съ цѣтію огражденія входа во дворъ, составляетъ часть воротъ; слѣдовательно разбитіе подворотни, съ цѣлію проникнуть въ то мѣсто, изъ коіораго воръ намѣренъ похитить чужое имущество, должно быть признаваемо въ отношеніи къ наказанію, тождественнымъ съ разбитіемъ самыхъ воротъ. Д такъ какъ разбитіе воротъ, по точному смыслу 1647 ст, составляетъ взломъ иерваго рода, наказываемый по 1-й ч. сей статьи, то Окружный Судъ, ирисудивъ Блинова къ наказанію по 1-й ч 1647 ст., иоступилъ правильно (1869 г. № 849, Блинова). б) Ежели двери будутъ стеклянный, то взломомъ должно почитаться и разбитіе стеколъ оныхъ; в) такъ какъ разбитіе означаетъ насильственноеустраненіе препятствія для входа, то долженъ признаваться взломомъ и тотъ случай, когда подсудимый, не разбивая двери, вырежетъ стекла оной алмазомъ и°вообще сдѣлаетъ изъ запертаговхода открытое отверстіе, посредствомъ поврежденія чужой собственности; г) на семъ же основаніи слѣдуетъ считать насильственнымъпроникновеніемъ или взломомъ, когда подсудимый, не разбивая самихъ воротъ и дверей, ограничится отбитіемъ имѣющихся на нихъ запоровъ или замковъ (1868 г. Л^» 681, Алексѣева, Л» 734, Агафонова; 1869, Л» 317, Литвинова; 1871 г. № 1720 Анисимова и Л'» 928, Карапетѳва). или выдернутіемъ пробоя (1869 г , Лі. 345, Рассадинаи Л^г 440, Петрушина). Напротивъ того, открытіе дверей пли воротъ посредствомъ поддѣльныхъ, подобранныхъ и т. п. ключей, не можетъ быть почитаемо взломомъ наружнымъ, какъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4