Ст. 1647. 179 оно не было расположено, т. е. выХодптъ ли оно на улицу іии надворъ, должно быть признано взломомъ перваго рода. Что же касается вопроса о томъ, составляетъли такой же взломъ отбиие или поврежденіе замка пли пробоя въ наружной дверизданія, то хотя законъ прямо не указываетъ на этотъ видъ взлома, а говорить лишь о разбитіи пли поврежденін дверей, наружныхъ пли внутреннпхъ, однако смыслъ закона не поддежптъ сомнѣнію и въ этомъ отношеніи, такъ какъ пробой п замокъ суть тѣ принадлежностидвери, которыя пыЬютъ спеціальнымъ назначеніемъ держать дверь на запорѣ, и подъ взломомъ которыхъ обыкновенно подразумѣвается взломъ самой двери. При томъ законъ, говоря о разбитіи илиповрежденшразлипныхъ хранидпщъ, прправнпваетъкъ этому дѣйствію какъ отбитіе замковъ, бывшихъ на тѣхъ хранилищахъ, такъ и оторваніе прпложенныхъ къ нимъ печатей; Слѣдовательно, на томъ же основаніп, отбитіе и.лп поврежденіе такихъ дверей должно быть признано взломомъ перваго или втораго рода, смотря по тому, принадлежалълп взломъ къ наружной или внутренней двери (1868 г, .Т» 681, Алексѣева). Изъ даннаго выше опредѣленія взлома наружнаго, вытекаютъ слѣдующіе результаты: 1) Предметомъ взлома долшенъ быть «домъ или зданіе», т. е. всякое строеніе вообще. Упоминаніе закономъ одновременно о домѣ и о зданіп, указываетъ прямо, что законъ не желаетъ дѣлать никакого различія между обитаемыми или необитаемыми строеніями; посему и проникновеніе извнѣ въ одиноко стоящіи амбаръ(1869 г. Л: 440, Петрушина; 1870 г. № 838, Емельянова; 1871 г. Л» 261, Бѣляевыхъ), складъ и т. п. должно почитаться проникновеніемъ въ оный при помощи наружнаго взлома. Подъ домомъ слѣдуетъ разумѣть строеніе со всѣми принадлежностями: ледниками, сараями и прочими хозяйственными постройками (1868 г. Л'» 681, Алексѣева). Къ числу принадлежностейпли частей зданія пли строенія принадлежитъп ограда онаго (1867 г. Л'» 269, Основина), къ таковымъ Сенатъ причиедяетътакже и плетни (1869 г. № 301, Ковалевской). При этомъ безразлично: выходптъ ли зданіе или его принадлежность на улицу, площадь, поле пли же находится внутрп двора, обнесеннаго или необнесеннагооградою (1868 г. Л*» 681, Алексѣева; Л^» 568, Юхонова; 1871 г. Л» 1720, Аниспмова). Напротивъ того, понятіе наружнаго взлома исчезаетъ, коль скоро предметомъ поврежденія будетъ не здаиіе или строен!*, т. е. недвижимая собственность, а то или другое движимое хранилище, поврежденіе каковаго составляетъ безусловно взломъ втораго рода, 2) Проникновеніе должно быть совершено извнѣ, а не изнутри здаиія. Этотъ выводъ вытекаетъ ясно какъ изъ попменованныхъ въ 1 ч. 1647 ст. объектовъ повреждепія, такъ и изъ отнесенія закономъ (2 ч. 1647 ст.) внутреннпхъ въ зданіи дверей ко взлому втораго рода. 3) Подсудимый долженъ проникнуть посредствомъ: подкопа, разбптія плиотбитія воротъ или дверей, или посредствомъ пролома вообще. «Подкопъ подъ домъ или иное здапіе>. Подкопъ можетъ быть сдѣланъ или подъ самое строеніе или зданіе непосредственно, пли же подъ ограду оного, какъ принадлежность или часть зданія или строенія. Въ нашей судебной практикѣ былъ признанъ взломомъ перваго рода: подкопъ подъ заборъ (1867 г. № 269, Основина). 12'
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4