Ст. 1647. 177 взломомъ разумѣетъ поврежденіе наружныхъ или внутреннихъ стѣнъ зданія и вообще хранилища, сдѣланное съ цѣлью проникнуть въ помѣщеніе для совершешя кражи, а не поврежденія того самаго имущества, которое составляетъ предметъ нохищенія (1870 г. № 192, Евсѣева). 3) Служа средстЕомъ для проникновенія въ храиилище съ цѣлью поіищенія, взлоиъ долліенъ предшествовать кражѣ, а не слѣдовать за нею; посему не будетъ кражею со взломомъ учиненіе взлома для сокрытія слѣдовъ преступленія, или для того, чтобы спастись бѣгствомъ и т. п.; словомъ, взломъ должеаъ быть совершенъ или до покушенія на кражу, или во время покушенія,. но не послѣ совершенія оной. Иначе смотритъ на этотъ вопросъ Сенатъ. Митрѳфановъ былъ признанъ присяжными засѣдателями виновнымъ въ томъ, что, вошедши на чердакъ въ то время, когда входная дверь въ оный не была заперта, укралъ тамъ бѣлье, п когда при выходѣ нашелъ дверь уже запертою, то вывинтплъ внутренній замокъ оной. Противу приговора Окружнаго Суда, примѣннвшаго къ под. судимому наказаніе за кражу со взломомъ, защитникъ онаго лрпнесъ кассаціонную жалобу. Сенатъ оставилъ эту жалобу безъ послѣдотвій, руководствуясь тѣмъ, „что хотя по буквальному смыслу 1647 ст. Ул. для прпзнанія кражи со взломомътребуется, чтобы взломъ былъ сдѣланъ именно для совершенія кражи, а не для какой-нибудьинойцѣли, но при этомъ законъ вовсе не требуетъ, чтобы взломъ непремѣнно предшествовалъ кражѣ, чтобъ -онъ былъ сдѣланъ для того, чтобъ проникнуть въ помѣщеніе, гдѣ хранятся вещи, который желаютъ похитить. Напротпвъ того, взломъ можетъ быть сдѣланъ и во время совершенія кражп, но только при условіи, чтобы взломъ былъ сдѣланъ до окончанія кражи. Изъ изложеннагоочевидно, что кража почитается совершившеюся со взломомъ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда взломъ совершенъ до вовер. шеннаго окончания кражи" (1867 г. № 472, Митрофанова). Такое толкованіе Сената не можетъ быть признано правильнымъ ж его рѣшеиіе, въ примѣненіп къ Митрофанову, было бы безспорно кассировано любымъ иностраннымъ судомъ. Основанія: а) и по разуму вещей, и по толкованію Государственнаго Совѣта, и по толкованію самого Сената по дѣлу Евеѣева, для понятія кражи со взламомъ необходимо, чтобы взломъ былъ сдѣлацъ съ цѣлію проникновенія въ хранилище; стадо быть, утверждая по дѣлу Митрофанова, что 1647 сті не требуетъ для наличности взлома цѣли проникнуть въ помѣщеніе, гдѣ хранятся вещи, Сенатъ опровергаетъ свое же собственное толкованіе, что доказываетъ полнѣйшее отсутствіе въ его взглядахъ всякаго руководящаго начала; б) сломаніе какой нибудь вещи не для проникновенія въ хранилище, а для выхода изъ онаго, составляетъ простое поврежденіе чужой собственности, по отсутствію въ подобномъ дѣйстЕІи всякаго намѣренія учинить похищеніе; в) измѣнимъ нѣсколько приыѣръ Митрофанова; предположимъ, что Митрофановъ, выходя съ чердака былъ застигнутъ и употребплъ при этомъ какое нибудь пасиліе; слѣдуя вышеприведенному рѣшенію Сената, его бы слѣдовало признать виновнымъ не въ кражѣ и въ насиліи, а въ разбоѣ или грабежѣ?! Впрочемъ, мы знаемъ, что для сенатской практики примѣръ этотъ не убѣдителенъ, ибо Сенатъ ни мало не задумался и на самомъ дѣлѣ отнести подобные случаикъ разбою или грабежу. Попытаемся привести другіе: X и У забрались въ квартиру; совершивъ кражу, X ушелъ съ вещами, а У, припертый въ комнатѣ дворнпкомъ, выскочилъ изъ нея, выбивъ въ оной дверь; застигнутый въ кражѣ 2, вышибъ окно и выскочилъ въ него на улицу; преслѣдуемый по двору У, подбѣжалъ къ чулану, схватилълежащій 12
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4