176 Еража со взіомомъ. той же кражіі, какъ не было бы протпворѣшя п въ тоыъ случаѣ, еслпбы они одного изъ подсудпыыхъ обвпнилп, а другого соверпіенно оиравдали. Разрѣшеніе вопросовъ о винѣ пли невинности обвнняеыыхъ предоставіеьо закономъ совѣсти прпсяжныхъ засѣдатеіеп; слѣдовательно, какъ вмѣненіе подсудимому въ впну совершеннаго пмъ дѣянія, такъ и вмѣненіе въ вину обстоятельствъ, увеличивающпхъ преступностьдѣянія, вполнѣ завііситъ охъ внутренняго убѣжденія прпсяжныхъ (1869 г. № 666, Агафонова и Дементьева). 2) Взломъ доіженъ быть совершенъ для кражп, т. е. съ цѣлью пронпкновенія въ зданіе или хранилище для похищенія находящагося таыъ имущества. Необходимость этого требованія подтверждается нетолько тѣмъ основнымъ соображеніемъ, что взломъ есть существенный и нераздѣльный признакъ кражи, но и буквальнымъ смысломъ самой 1647 ст.: «когда для сего», т. е. для кражи; или «когда взломъ ограничивался разбитіемъ пли поврежденіемъ хранилпщъ, 'въ коихъ находились украденныя вещи или другіе предметыз- —откуда явств^етъ, что взломъ долженъ имѣть своею цѣлью доставить похитителю доступъ къ хранилищу или къ предметамъ похищенія. Въ такомъ смыслѣ разъясненъ настоящій вопросъ и нижеприведеннымъ Высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ Госуд. Сов. по дѣлу Тыртова. Изъ приведеннаго требованія слѣдуетъ, что понятіе кражи со взломомъ исчезаетъа) Коль скоро взломъ совершенъ не съ цѣлью похищенія (1867 г. Л^г 250, Гу- .чина), а для какой либо иной цѣлп (1867 г. Л» 472, Митрофанова); б) Коль скоро взломъ былъ совершенъ не для пронпкновенія въ хранилищѣ съ цѣлью изъятія изъ него похищеннаго, а для похищенія извѣстной части самого хранилища, или коль скоро взломъ имѣлъ своимъ предметомъ не хранилище, а самую вещь, для того, чтобы, сломавъ или повредивъ таковую, похитить оную или ея часть. Это положеніе раздѣляется практикою ГосударственнагоСовѣта п Кассаціоннаго департамента. Государственны!"! Совѣтъ, разсыоірѣБЪ дѣло о не служащемъ дворянинѣ Тыртовѣ виновномъ въ трехъ кражахъ, принялъ въ соображеніе данный главноуправляющимъ II Отдѣленіемъ Собственной Его Иыпераіорскаго Величества Еанцеляріи мп" нпстру юстпцін отзывъ о томъ, чтопри поіожптельноыъ опредѣленіи взлома въ ст. 2228 п 2229 (1647 и 1648) Уложенія, и по обш,пмъ понятіямъ о семь дѣйствіи, нельзя назвать взлоыомъ какое лнбо дѣяніе, кромѣ означенныхъ въ сихъ статьяхъ, именно въ такихъ случаяхъ коі]і,а, храиилаще денегъ, бучаіъ или вещей взломано или испорчено тѣмъ ііли пчычъ образомъ для того, чтобы протиснуть во внутренность онаю и похитить въ не.чъ паходивиіееся; оторваніе же ИДИ отломаше чего либо, учиненное собственнодля ііохиш,етя сей вещи, принадлежиіъ къ обыкновенной кражѣ. Но употребленноепри семъ сіучаѣ насильственноедѣпствіе и вредъ, симъ причиненный, должны быть признаны особенно увеличивающими вину обстоятельствамии могуіъ быть иоводоыъ къ возвышенію наказанія на основаши 5 и 9 п. 141 (129) ст. Уложенія. Но ынѣнііо графа Блудова, близкая къ сему заключенію мысль нѣкоторымъ образомъвыраженавъ ст. 1484. Въ нейза кражу вещей, входящихъ въ составъдорогъ и мосіовъ, вещей, которая также не могутъ быть похищены, какъ съ насильственными дѣйствіями и поврежденіемъ, иногда болѣе самыхъ украденныхъ вещей важнымь, опредѣлена лишь высшая мѣра наказаній, положенпыхъ за обыкновенную кражу. Зысоч. утв. мнѣн. Госуд. Сов. 30 октября 1851 г.). Правительствующій Сенатъ находпіъ, что изъ дѣла видно, что подсудиыымъ были сі,ѣланы поломы похищенныхъ дооокъ, дверей и закрывпнъ, но что этиполомыне соотвѣіствуютъ понятію закона о взломѣ но ст. 1647 Уложенія, такъ какъ законъподъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4