Ст. 1617. 175 казательствомъ степениостоііожностп плп хитрости во пзбѣжаніе быть изоблпченнымъ, что обнаружпваетъ большую обдуманность въ дѣйствіяхъ, а нерѣдко и наводить подозрѣніе на невинныхъ(1869 г. Л'г 999, Перепелкина). Наконецъ, согласно 123 ст. Уюж., при совершеніи кражи по уговору нѣеколькихъ дпцъ, пржмѣненіе 1647 ст. не можетъ имѣть мѣста къ тѣмъ изъ соучастыйковъ, которые не знали о намѣреніи другихъ совершить похищеніе посредствомъ взлома, не видѣіж акта взлома или увидѣвъ противудѣйствовади его совершенію. Изъ отвѣтовъ, данныхъ присяжными на предложенные пмъ вопросы, видно лишь то, что взломъ .замка и задвижки у дверейсторожкисдѣланъ Ивановымъ, а не Кириловышъ, п вовсе не слѣдуетъ, чтобы присяжные прпзналивзломъ совершеннымъ нервымъ подсудимыыъ въ отсутствіи ш безъвѣдомавтораго; напротивъ того, присяжные опредѣлительно отозвались, что престудленіе совершенообоиии подсудимымипо предварительному соглашенію п что Еириловъ находился на мѣстѣ преступленія; по закону же (ст. 13 и 119 Улож) въ преступ.леніц, учпненномъ нѣсколькими лицамипо предварительномупхъ на то соглашенію, всѣ сообщники, находившіеся намѣстѣ преступленія, подлежать наказанію, за это преступленіе закономъ положенныму, хотя бы нѣкоіорые изъ нпхъ и не ко всѣмъ дѣГіствіямъ, входящимъ въ составь преступлена, прилагали непосредственносвою руку, и только мЬра наказанія, въ предѣлахъ установленноіі закономъ степени, изыѣняется по мѣрѣ содѣйствія сообщника въ приготовленіи II совершеніи преступленія. Закояъ прпдаетъ такую важность нредвари-\ тельному соглашенію преступниковъ, что даже сообщника, ненаходившагосяна мѣстѣ преступленія, подвергаеть положенному за оное наказанію, съ уыеньшеніемъ таковаго лишь въ степени, смотря потояу, случаііно или добровольно уклонился онъ отъ принятая участія въ преступленіи. Вслѣдсівіе сего Сенатъ не можетъ не признать, что Моск. Окруж. Судъ вывелъ изъ рѣшенія прпсяжныхъ неосновательное заключеніе, будто бы взломъ учннень безь вѣдома Кирилова, и неправильно псюіковаіъ за конъ упустивъ изъ виду, что совершеніе взлома рукою одного изъподсудимыхъ, въ присутствіе другого и по соглашенію съ нимь, распространяетъи на послѣдняго отвЬтственносгь во взломѣ (1868 г. Л'« 424, Еирплова). Ржевскимъ Окружнымъ Судомъ были предложены на разрѣшеніе прпсяжныхъ засѣдателеіі слѣдующіе вопросы. 1) виновенъ ли Агафоновъ въ томъ, что ночью пролоыалъ земляную стѣну кузнпды и украдъ оттуда разныя кузнечныя вещи? Присяжные отвѣчали: да, виновенъ, но безъ взлома. На второГі вопросъ: виновенъ.іи Дементьевъ въ топ же кражѣ, сопровождавшейся проломомъ земляной стѣны? Присяжные оівѣчалп: да, виновенъ. Засіімъ на третіи вопросъ—виновенъ лиДементьевъвъ томъ, что самовольно вошелъ въ баню ночью и повредиль для того накладку, которою запиралась баня? присяжные отвѣчали: да виновенъ, но но обстоятельствамъдѣла заслуживаеть снисхожденія. Ржевскій Окружной Судъ прпговорилъ всѣхъ подсудимыхъ къ наказанію за простую кражу. Разсыотрѣвъ настоящее дѣло по протесту про курора Сенатънаше.лъ, что при точностии оиредѣлительности какъ вопроса, иредложеннаго присяжнышъ засѣдателямъ, такъ и даннаго ими отвѣта, ириговоръ Окр. Суда относительно Дементьева оказывается несогласнымъсъ рѣшеніемъ присяжныхъ. Вопросъ заключался въ томъ: виновенъ ли Дементьевъвъ той же кражѣ, сопровождавшейся проломомъ земляной стѣны? Присяжные отвѣчалп: да, виновенъ. Хогя слова: еътой же краоісѣ, повидимому, какъ бы отождествляли виновность Дементьева съ виновностьюдругого подсудимаго, Агафонова, прпзнаннаговпновнымъ въ кражѣ безъвзлома, но эта тождественностьпонятій о виновности того и другого подсудимаго была лишь въ впду суда, при посаановленін вопросовъ, но совершенно устраненаясными и оиредѣлительными отвѣтами прпсяжныхъ. Признавъ одного изъ подсудимыхъ впновнымъ въ кражѣ безъ взіома, а другого вь кражѣ со взломомъ, присяжные нисколько не впали въ протиБорѣчіе сами съ собою, хотя оба подсудимые обвинялись въ одной и
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4