164 Кража шайкою. вообш,е для воровства шайкою». Ефимовъ и думалъ, что кража и воровство по нашему закону синонимы, между тѣмъ каігъ каждому очень хорошо извѣстно, что воровство по нашему закону—понятіе родовое, обнимающее собою и воровство—грабежъ и воровство-кражу, и воровство-мошенничество и пожалуй даже воровство-присвоеніе, приравнивавшеесявъ прежнее времи во всемъ къ воровству-мошенничеству; тогда какъкража есть понятіе видовое, означающееисключительно только тайное похпщеніе чужого движимаго имущества. Зная сію разницу термпнологіи, не трудно прочесть ст. 1645 согласно ея истинному смыслу; 3) правильность этого вывода подтверждается не только отсутствіемъ въ немъ абсурда, немпнуемаго при противномъ толкованіи 1645 ст., но и редакціею 1108 ст. Проэк. Улож. 1845 г. п 1189 ст. Уложенія 1857 г., грозившихъ за составленіе шайки «для воровства кражи или воровства-мошенничества», откуда уже ясно, что слово «воровство* въ ст. 1645 употреблено въ смыслѣ родового термина похпщеній чужой собственности, а отнюдь не въ емыслѣ «кражи», о каковой уже упомянуто въ началѣ статьи словами «за кражу*; 4) на выведенное нами значеніе 1645 ст. указываетъ также и употребленное въ ней выраженіе «или вообще для воровства», т. е. вообще для похищенія чужой собственности; 5) тоже самое находимъ мы п въ 1639 ст. о грабежѣ. Выраженіе: «за грабежъ, учиненный составившеюся для того или вообще для противузаконной цѣли шайкою»—свидѣтельствуетъ весьма категорически, что слова «для того» означаютъ шайку для грабежа, а слова «плп вообще для противузаконной цѣлп» (соотвѣтствующія словамт- 1645 ст. «плп вообще для воровства») означаютъ шайку съ цѣлію совершенія иныхъ преступленій, кромѣ ограбленія; 6) утвержденіе Ефимова обвиняетъ составителейПроэкта Улож. 1845 г. въ незнаніи азбуки шайки, между тѣмъ какъ пзъ мотивовъ къ 1106 ст. этого Проэкта видно ясно, что составители его не только не желали создать свое особое понятіе о шайкѣ, никѣмъ не признаньое и никому неизвѣстное, а, напротивъ того, прямо ссылались на постановленія о шайкѣзаконодательствъ иностранныхъ, который, какъ извѣстно, взгляда Ефимова не раздѣляютъ, и 7) толкованіе Сената не только не даетъ ниодного признака для отличія вновь созданной шайки отъ уговора (ибо нельзя же серьезно считать условія: какъ ворамъ подѣлиться между собою, кому караулить, а кому красть и т. п. —признаками, несовмѣстныни съ понятіемъ кражи по уговору), но и страдаетъ смѣшеніемъ тождества съ различісмъ. Въ этомъ огношеніи достаточно указать хотя бы на ту, рѣзко выдающуюся, несообразность, что шайка перваго вида отличается отъ шайки Бтораго вида тѣмъ, что первая есть сообщество для совершенія «нѣсколькихъ преступленій, опредѣленныхъ... въ данныхъ случаяхъ», а шайка втораго вида «сообщество для совершенія нѣсколькихъ преступленій, опредѣленныхъ заранѣе въ данныхъ случаяхъ>—какъ будто это не одно п тоже! Походя изъ Есѣхъ вышеизложенныхъ соображепій, мы приходпмъ къ тому заключенію, что для прпмѣненія 1645 ст. необходимо существоваиіе сообщества съ цѣлью заниматься постоянно похищеніями чужой собзтвенности или, по крайней мѣрѣ, совершить нѣсколько такпхъ похищеній. Вопросъ о чпсленности похитителей разрѣшенъ Сенатомъ въ томъ смыслѣ, что для паличности шайки необходимо не менѣе «трехъ сообщниковъ», а такъ какъ Сенатъ (?) выдѣлилъ изъ нихъ сообщниковъ начальпиковъилисоставителейшайки, то посему, для наличности шайки необходимо, но его мпѣнію, не менѣе четырехъ глав-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4