Ст. іиь 163 жіе или пныя средства для содѣянія преступлен!і; 4) въ качествѣ укрывателей— иристано-содержателн (Улож. о наказ , ст. Ѳ22—931, 1607, ібЗЗ, 1639 и 1646). Изъ этихъ узаконеній, какъ они ни кратки, можно вывести заключеніе, что по Уложенію о наказ., преступноесообщество, именуемое шайкою, имѣетъ два главные вида; во первыхъ, она можегъ существовать какъ сообщество, составленное для совершенія иѣсколъкихъ прее7пі/ пл енгй, опредѣленныхъ только въ родѣ ихъ, илп въ данныхъ сяучаяхъ и во вторыхъ, оно можетъ существовать какъ сообщество, составленное для совершенія одною или нѣсколъкихъ пр еступле нгй, опредЬленныхъ заранѣе въ данныхъ случаяхъ. Какимъ числомъ липъ обусловливается составъ шайки, о томъ намъ законъ уголовный умаічиваетъ, но въ общепринятомъ понятін о шайкѣ, обыкновенно высказывается требованіе, чтобы въ шаикѣ было покрайней мѣрѣ трое' еообщнико в ъ. Изъ этого видно, что для опредѣленія судомъ наказанія за составленіе шайки иерваго вида достаточно, чтобыприсяжными засѣдателями былъ признанъ главный отличительный признаке этого преступнаго сообщества, сосіоящій въ предварительномъсоглашеніи на совершеніе какого либо рода преступленій, безъ предварительнаго опредѣленія отдѣльныхъ случаевъ. Напротивъ того, для установленія различія между шайкою втораго вида и иростымъ сговоромъ нѣсколькихъ лицъ на совершеніе извѣстнаго преступленія, необходимо положительное признаніе присяжными засѣдателямп тѣхъ фактпческихъ данныхъ, которыми обусловливается организація шайки, а именно, что между сговорившимися лицами опредѣлено было заранѣе назначеніе начальниковъ, расиредѣленіе дѣйствій между сообщникамп. раздѣлъ, по извѣстнымъ правиламъ, добычи, и тому подобные признакисоединеннаго въ своихъ частяхъ преступнаго сообщества. Примѣняя эти соображенія къ настоящему дѣлу и принимая во вниманіе, что присяжные засѣдатели признали подсудпмыхъ, въ томъ чпслѣ и Ефимова, виновными въ 14 кражахъ, совершенныхъ по предварительномууговору „заниматься сообща воровствомъ", Сенатъ находптъ, что въ настоящемъ случаѣ присяжные засѣдатели призналисущественные признаки того вида шайки, которая дѣйствуетъ по предварительномууговору на совершеше извѣстнаго рода престуменій, неопредѣленныхъ въ данныхъ случаяхъ, а съ признаніемъ существованія такойшайки, рѣзко отличающейся въ самой основѣ ея отъ уговора нѣсколькихъ л.іцъ на совершеніе нзвѣстнаго преступнагодѣянія, не было уже нацобности предлагать присяжнымъ вопрос-* о подробностяхъ организаціи піаикп. Слѣдовательно Окружный Судъ нмѣлъ полное право въ настоящемъ случаѣ назначить подсудпмымъ наказаніе, опредѣленное закономъ (ст. 1645 У.іож.) за совершеніе воровства шайкою (1869 г. Я» 613' Ефимова). Но такое тодкованіе Сеиата основано не на законѣ, а единственно только на увѣреніи подсудимаго Ефимова, введшаго Сенатъ въ самое странное забдужденіе. Доказательства неправильности, раздѣіяемаго Сенатомъ, взгляда Ефимова таковы: 1) въ законѣ нѣтъ и намека на то, чтобы уговоръ на совершеніе одной кражп могъ бы быть разсматриваемъкакъ шайка, а, напротивъ того, въ п. 5 ст. 1659 выражено категорически, что уговоръ нѣскодьскиіъ лицъ на совершеніе кражи есть простое обстоятедъство увеличивающее вину, а не шайка, и нѣтъ такого курса угодовнаго права иди кодекса, которые проновѣдывади бы отождествленіе шайки съ простымъ уговоромъ, какъ то думаетъ Сенатъ, ссылаясь на общепринятое значеніе шайки; 2) утвержденіе Ефимова, что по словамъ 1645 ст. шайка можетъ составиться и для совершенія одной кражи, проистекаете очевидно и.чъ поднѣйшаго неЗгіанія имъ терминологіп нашего законодательства, вслѣдствіе чего онъ не могъ понять грамматпческаго смысла 1645 ст. II дѣйствительно, въ статьѣ этой сказано: «За кражу ьогда оная учинена составившеюся для того (т. е. для кражи) идн 1Г*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4