Ст. 1645. 165 яыхъ виновпыхъ. Но Сенатъ не выдержалъ своего тоиованія и, проііечатавъ въ своемъ рѣшеніи курспвомъ необходимость трехъ сообщнпковъ, признаіъ по тому же самому дѣлу достаточнымъ для шайки трехъ участнпковъ вообще. Мы думаемъ, что вопросъ о чпеленностишайки несуществененъ: и преступное сообщество пзъ двухъ лпцъ будетъ щайкою, коль скоро оно умѣщаетъ въ себѣ остальныя ея признаки, т. е. многократность преступленій, ибо только въ этомъ прпзнакѣ, а не въ какомъ либо пномъ, заключается отличіе шайки отъ простаго уговора. Такъ смотритъ на этотъ вопросъ ж Германское Уложеніе (§ 243, п. 6); такъ смотрѣли на него и составителиПроэкта Уложенія 1845 г., какъ то можно вывести пзъ слѣдующаго ихъ разсужденія по поводу 1106 ст.: «мы должны были обратить внимаиіе на свойство п степень вины каждаго изъ лицъ, входящихъ въ составъ шайки, и соображаясь съ общими постановленіямп объ участін въ преступленіяхъ, въ копхъ виновно не одно, а нѣеколько лицъ, различаемъ...> Подъ многократноетію же преступленій слѣдуетъ понимать уговоръ заниматься похищеніями вообще, безъ опредѣленія ихъ числа, или же соглашеыіе совершить цѣлый рядъ опредѣленныхъ въ данныхъ сіучаяхъ похищеній. Для наличности шайки этого послѣдняго вида достаточно трехъ преступленій; ибо число три означаетъ уже многократность. Само собою разумѣется, что дѣяніе должно быть почитаемо учжненнымъ шайкою, хотя бы въ данномъ отдѣльномъ случаѣ оно было учиненовсего только - однимъ лицомъ, принадлежащимъ къ ея составу. Правильность этого вывода по отношенію къ нашему закону подтверждается: во-1-хъ, постановленіемъ 927 ст. Улож.: <когда кто-либо изъ составившихъ злонамѣренную шайку или сообщество, пли изъ принадлежащихъ къ оной дѣйствптельно учинптъ одно изъ преступленій, для коихъ сія шайка пли сообщество составлены... и, во-2-хъ, постановленіемъ 3 ч. 1645 ст., изъ коего видно, что для наказуемостп за кражу шайкою пе требуется, чтобы всѣ, входящіе въ составъ оной, преступники принимали бы участіе въ самомъ актѣ совершенія преступленія. Такого же взгляда держится и Сенатъ. Объясненіе повѣреннаго подсудпмаго Севастьянова о неправильноыъ примѣненіп ЕЪ сему послѣднему закона о кражахъ въ составѣ шайки, потомучто въшайкѣ должно быть не менѣе трехъ сообщнпковъ, а Севастьяновъ признанъ виновнымъ въ іѣхъ Еражахъ, Еоторыя онъ совершидъ одинъ пли въ двозмъ, не заслужпваеіъ уваженія потому, что прп прцзнаніп присяжными засѣдателямн, что подсудимые дѣйствовалц по уговору совершить пзвѣстныГі родъ преступленія—кражп—т. е. въ составѣ шаіікп, по самому понятію этого снова, а именно по сообществу людей для общаго преступнаго дѣла пли промысла, вовсе не предполагается, чтобы въ каждомъ отдѣльномъ дѣйствіп этого общества непремѣнно учавствовалп всѣ сообщникиплппокрапнепмѣрѣ трое, но чтобы цѣль этпхъ дѣпствій была одна п талге, общая всѣмъ прочпмъ сообщ никамъ (1870 г. Л'! 1805, Андреева п Севастьянова). Накоиецъ, вопросъ о томъ, въ какомъ соотношеиіи должна находиться ст. 1645 въ отношеніи къ остальнымъ видамъ квалифицированныхъ кражъ, разрѣшается на слѣдующемъ общемъ основаніи объ обстоятельствахъ увеличивающихъ вину: ст. 1645 можетъ имѣть примѣненіе къ тѣмъ лишь кражамъ, за которыя законъ грозитъ менѣе строгими наказаніями, чѣмъ тѣ, которыя положены въ ст. 1645. Поэтому, напримѣръ, въ случаѣ совершенія шайкою святотатства, или въ третій разъ кражи со взломомъ пли грабеже-видной кражи (ст. 1654), виновный подлежитъ отвѣтствен-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4