Ст. 170 и 1659. 151 б) Когда оно учинено вообще не для достиженія мѣста хранилища похищепнаго, а съ какою-либо иною цѣлью. Въ видѣ примѣра можно указать на слѣдующій, весьма частый, случай: Л имѣетъ въ чужомъ домѣ любовницу; съ наступленіемъ ночнаго времени и по запорѣ всѣхъ выходовъ, онъ отправляется къ ней обыкновеннымъ своимъ путемъ—черезъ заборъ или окно; уходя отъ нея, онъ совершаетъ въ домѣ кражу; въ этомъ случаѣ очевидно, что понятіе влѣзанія и перелѣзанія исчезаетъ само собою, какъ учиненное «не для совершенія кражи>, а для ночлега оъ любовницей. Перейдемъ теперь къ уясненію самаго существа понятія влѣзанія и перелѣзанія. Весьма важенъ вопросъ: ограничиваетъли наше законодательствопонятіе влѣзанія и перелѣзанія влѣзаніемъ и перелѣзаніемъ извнѣ строеній и оградъ, или же оно допускаетъпонятіе ихъ и изнутри строеній и оградъ? Изъ текста 3 п. 170 и 1659 ст. можно бы вывести то заключеніе, что наше законодательство имѣетъ исключительно въ виду лишь влѣзаніе и перелѣзаніе извнѣ строенія или ограды: подобный выводъ былъ бы все таки гадателенъ и во всякомъ случаѣ неправиленъ въ существѣ дѣла. И въ самомъ дѣлѣ: какая разница между воромъ, влѣзшимъ ночью въ окно съ наружной стороны дома, и воромъ, взлѣзшимъ въ окно со двора жилища, или какая разница между воромъ, перелѣзшимъ черезъ крестьянскій плетень и воромъ въ сЬатЪгез ^агпіез, перелѣзшимъ черезъ перегородку въ комнату къ своему сосѣду. Посему, согласно существу дѣла и практпкѣ иностранныхъ государствъ, мы полагаемъ, что 3 п. 170 и 1659 ст. предусматриваетъбезразлично влѣзаніе и перелѣзаніе какъ извнѣ или съ наружной стороны строенія, такъ и изнутрипли съ внутренней стороны онаго. Судебного практикою иностранныхъ государствъ и даже положительными постановленіями нѣкоторыхъ кодексовъ установлено понимать подъ именемъ влѣзанія и перелѣзанія входъ въ зданіе пли строеніе путемъ, не предназначеннымъ для входа. Это опредѣленіе влѣзанія и перелѣзанія самое наглядное, удобопонятное и вѣрное; вотъ почему мы и не видимъ никакого основанія не примѣнять его и къ нашему законодательству, заимствовавшему это понятіе тоже изъ кодексовъ иностранныхъ. Спрашивается: должно ли считать путями для входа входы подземные пли потаенные? Такъ какъ эти пути предназначеныдля входа, то разумѣется само собою, что проходъ черезъ нихъ не можетъ почитаться влѣзаніемъ или перелЬзаніемъ. Этотъ выводъ вытекаетъ уже ясно изъ того, что подобное постановленіе существовало въ Уложеніп 1857, но выпущено или уничтожено какъ въ Уложеніи 1866 г. (Ул. ст. 1659), такъ и въ Уставѣ о Наказаніяхъ. Внѣшііее дѣйствіе должно заключаться во влѣзаніи и передѣзаніи. Мы упомянули уже выше, что подъ влѣзаніемъ и перелѣзаніемъ разумѣется входъ или проникновеніе. Посему будетъ вдѣзаніемъ и перелѣзаніемъ: влѣзаніе вверхъ, спусканіе внизъ, прыганіе вверхъ и внизъ, пролѣзаніе, лазаніе, ползаніе и т. п.; напр. будетъ одинаково влѣзаніемъ—взлѣзъ ли воръ-въ окно при помощи лѣстницы, спрыгнулъ ли онъ въ окно въ подземелье, перелѣзъ лп онъ черезъ заборъ, пролѣзъ ли онъ въ плетень, проползъ ли онъ подъ воротами или же взлѣзъ по водосточной трубѣ и т. п. Спорными являются въ ваукѣ слѣдующіе случаи: кража перекинувшись черезъ заборъ или перешагнувъ черезъ него одною ногою, кража изъ окна всунувшись въ окно по поясъ, или же только просунувъ въ него руку или ногу. По нашему мнѣ-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4