122 Еража семейная. зываеыыя подсудимого 1С64 и 1675 ст. Улож., какъ относящіяся до кражи п мошенничества между родителями и дѣтьми и между супругами, но буквальному ихъ смыслу, къ настоящему дѣлу примѣнешя пмѣть не могутъ; 2) что не представляетсяникакого правильяаго и разумнаго основанія для распространенія допущенныхъвъ сеыъ случаѣ закономъ исключеній на случай растраты родителями-опекунамиимущества малолѣінихъ дѣтей ихъ, такъ какъ при кражѣ или мошеншічествѣ между родителямц ц дѣтьмп припесеніе жалобъ завпсптъ отъ усмотрѣнія иотерпѣвшей стороны, въ то время, какъ предоставленіе подобнаго права ребенку, достояніе коего растрачивается опекуномъ-родителемъ его, немыслимо, за невозможностью со стороны малоіѣтняго воспользоваться имъ; 0) что опека надъ малолѣтнпми есть Государственное Установлеиіе, имѣющее своимъ назначеніемъ огражденіе личности и имущества ихъ и что дѣль этого учрежденія въ большпнствѣ случаевъ, не достигалась бы, если въ отношеніи родительскихъ опекъ допуститьуказанныя въ вышеприведенныхъстатьяхъ Уложенія о Наказаніяхъ пзъятія; 4) что предоставляяродителяыъ преимущественноепредъ прочишп родственниками и постороннимилпцами право на опеку надъ дѣтьыи пхъ, законъ, какъ это видно изъ 180 ст. IX. ч. 1., подчиняетъ пхъ всѣмъ правиламъ и обязанностямъ, въ раздѣлѣ объ опекѣ и попечитеіьсівѣ вообще опредѣленнымъ (1870 г., Л'» 659, Томаровоіі; . ' Мы не можелъ не признать правильности подобнаго толкованія, хотя нельзя не сознаться, что постановленія нашего закона о похищеніи родителямп имущества ихъ дѣтей находятся въ самомъ плачевномъ соетояюж. Соображенія наши по настоящему предмету таковы: 1) въ проэктѣ Уложенія 1845 г. вопросъ о похпщеніяхъ межіу родителями ж дѣтьмп былъ обойденъ совершеннылъ молчаніемъ; относительноже похищеніи между супругами допускалось, повждпмому, лишь одно прпсвоеніе, о коемъ въ 2014 ст. проэкта было сказано' «Если одпнъ изъ супруговъ. употребляя во зло свою власть пли же довѣренность другого супруга, присвоитъ себѣ тайно, или хотя и не тайно, но безъ согласія онаго, какое-либо принадлежащее ему имущество, то за сіе по жалобѣ обпженнаго, онъ подвергается наказанію, раздѣла XII, гл. ІТ въ ст. 2125. за прпсвоеніе чужой собственностиопредѣленному, токмо еъ уменьшеніемъ степени п мѣры сего наказанія, по усмотрѣнію суда». Этотъ пробѣлъ былъ пополненъ Уложеніемъ 1845 г., въ примѣчаніяхъ къ ст. 2171 и 2186 котораго было оговорено, что дѣла о кражахъ и мошенничествахъ между родителями и дѣтьми и между супругами начинаются не иначе, какъ по жалобѣ того лица, у коего сдѣлана кража. Вмѣстѣ съ этпмъ въ Уложеніж 1845 г. была включена новая протпву проэкта статья (2082), по силѣ коей родители, за присвоеніе и растрату принадлежащагоихъ дѣтяжъ имущества, подвергались высшей мѣрѣ наказаній, опредѣлеиныхъ за прпсвоеніе и растрату чужого имуществавообще, а ст. 2014 Проэкта была, пеизвѣетно почему, совершенно выкинута. Такимъ образомъ въ Улояіеніи 1845 г. упоминалось о семейныхъ кражахъ и обмгінахъ, и о прпсвоеніж родителями имущества дѣтей и умалчивалось совершенно о прпсвоеніи между супругами и дѣтьми имущества родителей; при чемъ въ закопѣ не указывалось, чтобы преслѣдованіе могло быть возбуждаемо жалобою потерпѣвшаго. Самая же статья (2082) о присвоеніи родителями имущества дѣтей была редактирована такимъ образомъ, что подъ нее возможно было подводить всякое дѣтское имущество, хотя бы оно и не было ввѣрено родителю; 2) въ томъ же самомъ положеніи находился настоящій вопросъ и въ Улоліеніи 1857 г.; 3) и Уложеніе 1866 г. не внесло рѣшптельно никакихъ измѣненій въ прежнія узаконенія; въ немъ сохранились тѣ же самыя примѣчанія о кражахъ и обманахъ (ст. 1664 и
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4