112 Еража. лемъ всего украденнаго, хотя бы онъ желалъ воспользоваться только извѣстною долею или частью похище'ннаго. Такъ, напримѣръ, укравшій портмонэ съ деньгами, должень отвѣтствовать нетолько за кражу денегъ, но и за кражу портмонэ, хотя бы онъ предадъ послѣднее немедленно огню или бы забросилъ его куда-нибудь, и хотя бы онъ укралъ его единственно только потому, что иначе нельзя было похитить со дрржимоЁ имъ суммы. Этотъ выводъ совершенно согласенъ и съ духомъ нашего законодательства, въ доказательство ^стоитъ только привести въ параллель съ нимъ то обстоятельство, что наше Уложеніе наказываетъ, какъ закрашу со взломомъ, нетолько того, кто разобьетъ или повредитъ хранилище для похищенія изъ онаго, но итого, кто похититъ самые запертые сундуки, ларцы и т. п., даже безъ разбптія и поврешденія оныхъ (Ул. ст 1648). 2) Коль скоро умыселъ подсудимаго заключался не въ намѣреніи присвоить себѣ или воспользоваться чужою вещью, а лишь въ намѣреніи истребпіь или повредить чужую вещь, то дѣяніе не можетъ быть разсматриваемо какъ кража, а должно быть преслѣдуемо только какъ простое поврешденіе или истребленіе чужой собственности, хотя бы послѣдняя была похищена и тайно. На семъ основаніи, ежели бы подсудимый, шелая отмстить своему противнику, взялъ бы, тайно отъ него, дорогой для него портретъилииную вещь и броеилъбыее въ огонь, въ воду и т. п. , то онъ могъ бы подлежатьответственности не какъ за кражу, а лишь по 152 ст. Уст. оНак., т. е. за истребленіе чужаго имущества;—согласносънамисмотритъна этотъ вопросъи практика европейскихъгосударствъ. Точно также долженъ быть разрѣшенъ ц другой, возникний въ практикѣ и наукѣ, вопросъ, а именно; къ какому дѣянію должно отнести поступокъ подсудимаго, который похищаетъ, единственно въ намѣреніи истребить, имѣющіяся противъ него въ дѣлѣ вещественный доказательсгва, напр. пузырекъ съ ядомъ, топоръ и т. п. Смотрѣть на подобный похищенія какъ на кражу весьма часто будетъ нелѣпо уже потому, что ядъ и топоръ могутъ составлять собственность подсудимаго, и во всякомъ случаѣ подобному дѣянш будетъ недоставатьсущественнагопризнака и условія кражи, намѣренія присвоить вещь или воспользоваться ею, ибо истребленіе вещи нельзя см'Ьіпйвать съ ея пользовашемъ Подробности по отому вопросу см. ниже, въ разъясненш на ЗОЗ ст. Улож 3) Не можетъ быть и рѣчи о намѣреніи присвоить себѣ вещь во всѣхъ тѣхъ случаяхъ. когда преступникъ считалъ чужую вещь своею собственностью, когда право на нее составляло предметъ спора между имъ и похитителемъ, коіда онъ, завладѣвая ею, считалъ себя вь правѣ владѣть и пользоваться оною (1870 г. Л'» 1648, Ларіонова). Подобный проступокъ можетъ составлять только или самовольное пользованіе или самоуправство. Въ видѣ примѣра, можно указать на слѣдующіе случаи А похищаетъ у В хлѣбъ или сѣяо со спориаго съ нимъ поля или участка и т. п Впрочемъ здѣсь сама кража немыслима уже потому, что дѣянію не достаетъ одного изъ существенныхъ признаковъ. похищенія вещи завѣдомо чужой 4) Равнымъ образомъ понятіе кражи исчезаетъ коль скоро подсудимый а) совершаетъ не похищеніе въ собственномъ смыслѣ, а самовольный обмѣнъ, напр. когда А беретъ тайно у Б подсвЬчникъ стоющій 7 руб. и оставляетъ ему стоимость онаіо, т. е 7 руб. деньгами; или б) когда обвиняемый употребляетъ похищенное имъ въ пользу же лица потерпѣвшаго; напр. когда кучерь иди скотница таскаютъ тихонько кормъ у скопидома для того, чтобы накормить пмь ого же лошадей нлп скотину, или коіда 7КРііа бнретъпотихоньку отъмужа
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4