Ст. 1644 107 На семъ осиоваиіи, ке мыслима кража такого рода предметовъ. которыя по самой природѣ своей не состоять ни въ чьемъ фактическомъ владѣпіи, напр. вольная птица, дичь, рыба и т. п. Но понятно, что и помянутые предметымогутъ быть объектами кра?ки, коль скоро они обращены въ фактическое владѣпіе или замкнутое хранилище, таковы напримѣръ случаи похищенія: дичи убитой, прирученной птицы или животныхъ, наловлеииыхъпіявокъ, рыбы въсадкахъилиснастяхъ(ст. 921) и т. п. Равнымъ образомъ не можетъ быть почитаемо кражею похищеніе вещей найден ныхъ (ст. 178 Уст.), или же брошенныхъ, или никому не принадлежащихъ. Сомпѣніе возникаетъ относительновещей у кого либо забытыхъ или оставлеиныхъ (въ лавкѣ, въ гостяхъ, въ театрахъ и т. п.). Настоящій вопроеъ воеходилъ на разсмотрѣніе Кассаціоннаго Департамента, рѣшеніемъ коего разъяснено: «что хозяииъ лавки, который, замѣтивъ, что покупатель забылъ въ его давкѣ кошелекъ еъ деньгами, прячетъ этотъ кошелекъ и на требованіе покупателя о возвратѣ онаго, отзывается что не видалъ пропавшаго кошелька—долженъ быть признанъ виновнымъ не въ прпсЕоеніи находки, а въ кражѣ, въ томъ случаѣ если вдадѣлецъ кошелька не считалъ его потеряннымъ и тотчасъ послѣ утраты обращался къ хозяину лавки съ требованіемъ о возвратѣ кошелька, а равно если хозяииъ лавки, бывъ очевидцемъ утраты (?!) кошелька п получивъ его не случайно не могъ считать его находкою» (1870 г, Л^5 1075, Буровичевой). Мы не можемъ согласиться съ правилыіостію подобнаго тодкованія: во 1-хъ, потому, что для поиятія кражи безусловно необходимо чтобы похищаемый предметъ находился въ моментъ похищенія въ чужомъ владѣніи, а, во 2-хъ. потому, что случай ;)того рода прямо и спеціально предусматривается 178 ст. Уст. о Наказ., подвергающей паказапію за невозвращеніе вещей найденныхъ когда виновному петодько пзвѣстенъ ихъ хозяинъ, но когда при томъ найденное было отъ него требовано. Нельзя ставить на одну доску того капельдинера, который вытащитъ у меня въ театрѣ изъ кармана деньги или бинокль и того, который подииметъ и положить къ себѣ въ карманъ оброненный мною платокъ. Въ краікѣ преступенъ моментъ захвата или похищенія; въ разсматриваемыхъ же нами случаяхъ преступно не завладѣніе, а отказъ во.звратить то, что отъ виновнаго требуется. б) похищаемая вещь не должна находиться во вдадѣніи похитителя, въ противномъ сдучаѣ будетъ не похищеніе а присвоеніе или невозвращеніе. Изъ этаго требования вытекаетъ, что не будетъ кражею: присвоеніе вещей ввѣрешіыхъ (ст. 177) и не возвращеніе, съ намѣреніемъ присвоить, предметовъ случайно попавшихъ къ похитителю. Первый изъ этихъ случаевъ (сг. 177) представляетъ затрудненіе по вопросу о похпщеніи рабочими и прислугою. Изъ факта существованія въ нашемъзаконѣ кражи домашней, вытекаетъ само собою тотъ выводъ, что похищеніе прислугою и т. п. можетъ быть разсматриваемо и какъ кража н какъ присвоеніе. Отлпчіе обоихъ этихъ впдовъ посягательства изложено нами ниже, въ комментаріяхъ на присвоеніе. Нослѣдній пзъ приведенныхъ случаевъ—похищеніе вещей случайно попавшихъ во владѣніе похитителя, разсматривается Кассаціошіымъ Департаментомъ (см. вышеприведенное дѣло Буровичевой) какъ кража. Неправильность подобнаго тодкованія выйгупаетъ всего яснѣе пзъ слѣдующаго примѣра: хозяинъ вещи положилъ ее по оишбкѣ въ карманъ чужаго пальто; нашедшій ее въ ономъ, собственникъ пальто отказался возвратить ему оную. Приравнивать подобный случай къ кражѣ —это
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4