Ст. 1644 105 такая, которую можно унести; имѣніе недвижимое унести не возможно—пмъ можно только завладѣть. Но понятіе двигкимой вещи въ правѣ уголовномъ не совпадаетъсъ ионятіемъ двилшиой вещи по законамъ гражданским!. Въ уголовномъ правѣ движимою вещью почитается все то, что можетъ быть отдѣлено отъ почвы и увезено, унесено или сплавлено. На этомъ основаніи предметомъ кражи могутъ быть не только отдѣльныя части имуществъ недвижимыхъ, но и самыя недвижимыя имущества 'въ цѣіомъ ихъ составѣ, коль скоро вору удастся перенестиихъ въ другое мѣсто; такова напр. кража вѣтряныхъ мельницъ и т. п. *). С) Имущество, вещь. Предметомъ кражи можетъ быть только имущество или вещи, составляющія имущество извѣстнаго лица; причемърѣшптельно все равно въ чемъ бы ни заключалось это имущество: въ самихъ ли цѣнностяхъ, напр. деньги, часы, хлѣбъ въ скпрдахъ или етогахъ, или овощи не убранныя или хранящіяся на поляхъ (1869 г. ,Л^! 912, 376 и 1036), или же въ извѣстныхъ представителяхъ цѣнностей: векселя, росниски, акты и т. п. Здѣсь необходпмо едѣлать одно замѣчаніе: мы говорили уже по поводу 145 ст. Уст. о Нак. (стр. 16), что похищеніе нѣкоторыхъ предметовъ должно быть разсматриваемо не какъ воровство а какъ самовольное пользование. Поэтому, весьма часто, при сужденіи вопроса о кражѣ, необходимо цмѣть въ виду предметъ кражи. Укажу интересныйслучай изъ германской практики. Егиди приводить въ примѣръ, что нѣкто быдъ судимъ и наказанъ за кражу воды, которую онъ укралъ у своего сосѣда изъ особо устроениаго водоема. Приведя этотъ случай, Егиди добавляетъ: <во многихъ городахъ, какъ напр. во Франкфуртѣ, Лейпцигѣ, Мюнхенѣ, устроены водямыя сооружения, проводящія воду въ жилища. Употребленіе воды можетъ подлежать учету, подобно употребленію газа, п быть оплачиваемо. Посему, ежели кто-либо похитить часть воды или газа, отведенныхъ въ употребденіе другому, то онъ совершить точно такую же кражу, какъ ежели бы онъ нохитилъ всякій иной предметъ». Съ этимъ мнѣніемъ нѣмецкаго ученаго очевидно примириться невозможно; кража воды, это —выраженіе противное русскому уму и несовмѣстное ни съ понятіями нашего хозяйства, ни съ нонятіями о правѣ собственности на воду. Вся аргументація Егиди основана на проведенной имъ параллели между газомъ и водою, но такой параллели между ними не существуетъ: при кражѣ газа ') Поіоженіе, что ионятіе движимой вещи въ уголовномъ иравѣ не совпадает ь съ ішнягіічіъ движимой вещи въ ііравѣ гражданскомъ пызваіо упрекъ со стороны ФоГгапдкаг^ (Мошенничество по русск. праву, стр 25 и слѣд._), полагаюві,аго, что понятіе движимости въ уголовныхъ законахъ во всемъ и безусловно тождественно съ ионятіемъ движимости въ законахъ гражданскихъ. Мы не можемъ раздѣіить взгляда уважаемаго коллеги по двумъ сообраліепіямъ: во 1-хъ, мы никакъ не можемъ повѣрить ему, что мельнида н составныя частп возвсдениыхъ на землѣ построекъ не недвижимость, а какія-то принадлежности недвижимости. Ссылка па 386 ст. Т. X Ч. 1 плодъ педоразуыѣпія, ибо эта статья опредѣ.іяетъ не понятіе недвижимаго имущества—о чемъ трактуется въ ст. 38-1, а объемъ поплтія населенныуѣ гімѣній, къ которымъ, конечно, и мельницы и строенія относятся какъ ихъ принадлежность; во 2-хъ, ежели отроенія и мельницы (иричпсленпыя 384 ст. къ шіуществалъ недвижимнмъ) подводитъ подъ понятіе движимости, го повреждеиіе и разрутеніс ихъ елѣдуетъ наказывать по 162 ст. Уст. штрафоиъ не свыше 25 руб.;—куда же дѣнемъ мы тогда ст. 1621, грозяш,ую за разрушепір недвижимости ссылкою на житье въ Сибирь?!
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4